ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2001 № Ф04/3053-1011/А45-2001
<В ИСКЕ О ПОНУЖДЕНИИ ОСУЩЕСТВИТЬ ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ОТКАЗАНО ПО МОТИВАМ НЕОБОСНОВАННОСТИ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 октября 2001 года Дело № Ф04/3053-1011/А45-2001
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель С. (далее - предприниматель С.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО ) о понуждении осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 1. Требования истца основаны ссылкой на статьи 651, 654, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 25 апреля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2001 года, суд отказал в удовлетворении иска по мотиву необоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что арендодатель отказался от исполнения обязанности по передаче имущества в арендное пользование.
Предприниматель С. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение статей 165, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 13, 14, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просил постановление апелляционной инстанции отменить и иск удовлетворить.
Представитель ОАО в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать, а судебные акты оставить без изменения.
Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.
Материалами дела установлено, что во исполнение соглашения о взаимозачете требований от 01.01.2000 № 1 стороны подписали договор на аренду нежилых помещений, находящихся по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 1, сроком действия до 01.01.2010.
В соответствии с требованиями статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Обращаясь с иском об обязании зарегистрировать договор аренды, предприниматель С. указал на то, что ОАО не передало ему документы, необходимые для регистрации договора аренды.
В ходе судебного разбирательства судом выявлено, что фактические арендные отношения между сторонами не состоялись.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель - ОАО обязан в течение 2-х дней со дня подписания договора передать по акту нежилые помещения.
Однако нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, не были предоставлены истцу по акту.
Истец не доказал документально факт передачи нежилого помещения по договору аренды, а также факт выплаты арендных платежей за пользование имуществом.
Несмотря на то, что договор аренды является консенсуальным договором, закон связывает исполнение договора аренды зданий и сооружений с моментом передачи арендатору объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества.
Таким образом, сделка по спорному договору аренды не может рассматриваться как состоявшаяся.
Исходя из содержания статей 131 и 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об осуществлении государственной регистрации договора аренды должно быть основано на совершенной сделке.
В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется. Суд правомерно отказал в иске.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм материального права проверены и отклоняются, поскольку не нашли подтверждения. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в функции суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления, поскольку арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2744/2001-КГ6/104 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
