ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2001 № Ф04/3012-1002/А45-2001
<В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ОТВЕТЧИК НА МОМЕНТ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ НЕ ЯВЛЯЛСЯ НАЛОГОВЫМ АГЕНТОМ, ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЕГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 123 НК РФ НЕПРАВОМЕРНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 октября 2001 года Дело № Ф04/3012-1002/А45-2001
(извлечение)
ИМНС РФ обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО о взыскании налоговых санкций в сумме 15053 руб. за нарушение налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2001 года иск ИМНС РФ удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2001 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска ИМНС РФ отказано.
В кассационной жалобе ИМНС РФ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным, по ее мнению, применением апелляционной инстанцией норм права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. ст. 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ проведена проверка соблюдения налогового законодательства в ООО, в ходе которой было установлено, что обществом в 1999 году не исчислялся и не уплачивался налог на добавленную стоимость с сумм арендной платы, за аренду муниципального имущества.
По результатам проверки был составлен акт, на основании которого ИМНС РФ, решением № ЛП-06-11/195 от 30 июня 2000 года, ООО подвергнула штрафу по ст. 123 НК РФ в сумме 53 руб. и по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ИМНС РФ во взыскании штрафа в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ и штрафа в сумме 53 руб. по ст. 123 НК РФ, апелляционная инстанция правильно применила нормы права, и постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.
Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы ИМНС РФ.
Апелляционная инстанция правильно указала, что ООО на момент совершения налогового правонарушения не являлось налоговым агентом, следовательно, не могло быть привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Ссылка ИМНС РФ на ст. 161 ч. 2 НК РФ несостоятельна.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.
До принятия части второй Налогового кодекса Российской Федерации арендатор федерального имущества, имущества субъекта Российской Федерации и имущества муниципальной собственности, являлся плательщиком НДС, а не налоговым агентом, о чем свидетельствуют письмо ГНС РФ и Минфина России от 08.12.93 № ЮУ-4-15/194н, 143 (зарегистрировано в Минюсте России) и письмо ГНС РФ от 20.03.97 № ВЗ-2-03/260.
Следовательно, ООО за совершенное до 1 января 2001 года налоговое правонарушение не может быть привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. такая ответственность наступала по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении иска о взыскании штрафа в сумме 15000 руб., наложенного по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы.
В материалах дела отсутствуют сведения о занижении ООО налогооблагаемой базы по исчислению НДС.
Сам факт неотражения в бухгалтерской отчетности подлежащего исчислению и уплате НДС не может свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы и объектов налогообложения, т.к. суммы арендной платы, из которой следует исчислять НДС, отражены в бухгалтерской отчетности.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС РФ.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2001 года по делу № А45-27/2001-СА30/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
