ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2001 № Ф04/2985-989/А45-2001
<ФАКТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА К ОТВЕТЧИКУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НАРУШЕНИЯ ЕГО ПРАВ, А ЕГО РАСХОДЫ ПО ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ ЯВЛЯЮТСЯ ВЫПЛАТАМИ ВО ИСПОЛНЕНИЕ ПРИНЯТЫХ НА СЕБЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, А НЕ ПОНЕСЕННЫМ УЩЕРБОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 октября 2001 года Дело № Ф04/2985-989/А45-2001
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) обратилось с иском к Новосибирскому облпотребсоюзу (далее - облпотребсоюз) о взыскании 752919 рублей 36 копеек ущерба, состоящего из стоимости юридических услуг и командировочных расходов. Требования истца основаны ссылкой на статьи 10, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор возмездного оказания правовых услуг.
Решением от 21 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2001 года, суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что расходы, понесенные истцом, являются издержками на ведение дела и не подлежат взысканию в качестве ущерба.
Не согласившись с доводами суда, ОАО направило кассационную жалобу, в которой поставило вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как недостаточно обоснованных, и просило удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Облпотребсоюз представленным отзывом и выступлением своего представителя в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, находя ее доводы необоснованными, и просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления.
Как видно из содержания искового заявления, истец обратился за взысканием расходов, понесенных им в результате участия в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении дела по иску облпотребсоюза об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, возражения ответчика против иска, а также представленные в их подтверждение документы судом исследованы в порядке статей 56 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно оценены.
Полно, всесторонне и объективно рассмотрев обстоятельства спора, суд обоснованно указал, что факт предъявления иска не является доказательством нарушения прав ответчика, а расходы, произведенные по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.06.1999 № 16095, являются выплатами во исполнение принятых обязательств и относятся к самостоятельной предпринимательской деятельности.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения их в суде и по существу направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных в первой и апелляционной инстанциях суда. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 21 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4230/01-КГ7/100 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
