ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2001 № Ф04/2953-969/А45-2001
<СУДОМ ПРИЗНАНО ПРАВОМЕРНЫМ ПРИВЛЕЧЕНИЕ ОТВЕТЧИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА САМОВОЛЬНОЕ РАСХОДОВАНИЕ ПРОДУКЦИИ, СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ИМУЩЕСТВО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЗЕРВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 октября 2001 года Дело № Ф04/2953-969/А45-2001
(извлечение)
Западно-Сибирское территориальное управление Российского агентства по государственным резервам обратилось в арбитражный суд с иском к Тальменскому муниципальному предприятию о взыскании 774795 руб. 96 коп. штрафа за необеспечение сохранности угля, являющегося госрезервом, и обязании восстановить резерв в натуре в количестве 5600 тонн угля.
Решением от 24.04.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 04.07.2001, требования истца признаны обоснованными, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Тальменское муниципальное предприятие просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- при применении санкций не было учтено, что уголь использован на неотложные социальные нужды населения;
- суд не применил статью 13 Федерального закона "О государственном материальном резерве", допускающую использование госрезерва в целях стабилизации экономики при временных нарушениях снабжения важнейшими видами топливно-энергетических ресурсов.
В отзыве на кассационную жалобу Сибирское окружное управление Росрезерва (правопреемник истца), доводы которого были поддержаны представителем в суде кассационной инстанции, не усматривает нарушений норм материального права при принятии судебных актов, ссылаясь при этом на статью 14 названного Закона, доводы заявителя считает неправомерными, поскольку решение об использовании запасов госрезерва принимается Правительством Российской Федерации.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения продукции госрезерва от 31 марта 1998 года № 58/2.
Согласно данному договору Тальменское муниципальное предприятие получило на хранение уголь в количестве 5600 тонн.
Проверкой территориального управления Росрезерва установлено, что уголь полностью израсходован. Факт нарушения установленных законом и договором обязательств зафиксирован в акте от 28.07.99 (л. д. 11).
Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Пункт 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва, хранящихся в пунктах ответственного хранения, предприятиями, учреждениями и организациями, осуществляющими ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, предусматривает взыскание штрафа в размере 100% стоимости недостающих материальных ценностей государственного резерва, а также пени в размере 0,5% их стоимости за каждый день до полного восстановления в государственном резерве недостающих материальных ценностей.
Факт самовольного использования материальных ценностей, отнесенных к имуществу государственного резерва, ответчиком не оспаривается.
Исследовав правоотношения сторон, судебные инстанции правомерно отклонили доводы ответчика об уважительности причин временного позаимствования госрезерва, поскольку правила названной статьи предусматривают ответственность предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, за необеспечение количественной сохранности в пунктах ответственного хранения независимо от того, по какой причине количественная сохранность не обеспечена.
Принимая решение об удовлетворении иска о применении установленной законом ответственности в виде взыскания 774795 руб. 96 коп. штрафа и пени, суд правильно руководствовался статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", а также условиями договора хранения продукции госрезерва от 31.03.98 № 58/2.
При этом суд обоснованно указал на невозможность взыскания неустойки в установленном названным Законом порядке путем безакцептного списания денежных средств, поскольку платежное требование истца было возвращено обслуживающим ответчика банком без исполнения из-за отсутствия денежных средств у кредитора.
Правомерным является решение арбитражного суда об обязании ответчика восстановить резерв в натуре в количестве 5600 тонн угля, так как требование истца о немедленном восстановлении госрезерва ответчиком исполнено не было.
Таким образом, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, правильно разрешили спор с применением норм права, регулирующих основания и порядок применения ответственности в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, установленных законом, по хранению материальных ценностей госрезерва.
В связи с изложенным, основания к отмене обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в расходовании принятого на хранение угля госрезерва на социальные нужды, так как пунктами 6 и 9 статьи 13 Федерального закона "О государственном материальном резерве" предусмотрено, что выпуск материальных ценностей из государственного резерва в порядке разбронирования и для обеспечения неотложных нужд при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации, но не по усмотрению хранителя.
Из содержания статей 4 и 13 названного Закона следует, что эти правоотношения основаны на властном подчинении.
Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Поскольку возможность применения гражданского законодательства к отношениям между федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими управление государственным резервом, действующим законодательством не предусмотрена, оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось.
На основании изложенного решение и постановление Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3568/2001-КГ20/47 отмене не подлежат.
Кассационная жалоба Тальменского муниципального предприятия отклоняется.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 24 апреля 2001 года и Постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3568/2001-КГ20/47 оставить без изменения, кассационную жалобу Тальменского муниципального предприятия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
