ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2001 № Ф04/2998-991/А45-2001
<ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ РУКОВОДИТЕЛЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, ВЫРАЗИВШИХСЯ В ОТКАЗЕ В ВОЗМЕЩЕНИИ НДС, НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 октября 2001 года Дело № Ф04/2998-991/А45-2001
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району о признании незаконными действий руководителя налоговой инспекции, выразившихся в отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4905000 руб. по экспортной сделке, а также заявлены требования об обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении из бюджета данного налога.
В обоснование иска истец указывал, что в налоговый орган были представлены все необходимые документы, однако вопрос о возмещении НДС в установленный срок не решен.
Решением суда от 05.06.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в нарушение процессуальных норм суд не удовлетворил ходатайство налоговой инспекции о приостановлении производства по делу до окончания выездной налоговой проверки ЗАО, в ходе которой был выявлен факт неподтверждения поступления средств от иностранного партнера, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения НДС.
Представители истца в судебном заседании и в отзыве на жалобу указывают о несогласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просят оставить судебные акты без изменения.
Выслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец 19.01.2001 представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС и документы о возмещении НДС по экспортируемой продукции по контракту от 08.12.2000, заключенному с CREEKSIDE CONSULTANTS LIMITED.
Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным бездействие руководителя налогового органа по возмещению НДС, арбитражный суд исходил из того, что истцом представлены все документы, подтверждающие льготу по НДС, а налоговым органом в установленный пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок не принято решение о возмещении НДС или об отказе в возмещении налога.
Вывод суда о том, что истец реализовал на экспорт кабель, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО (1)), основан на недостаточном исследовании имеющихся материалов и обстоятельств дела.
В частности, не дана надлежащая оценка доводам налоговой инспекции о том, что грузовая таможенная декларация и международная авиационная транспортная накладная датированы 27.12.2000 и содержат штампы с разрешением на выпуск товара с таможенной территории Российской Федерации 28.12.2000, а также о прибытии товара на таможенную территорию Литвы 29.12.2000, в то время, как, согласно представленным документам, товар (кабель) получен истцом от поставщика только 29.12.2000.
Согласно письму поставщика - ООО (1) от 18.05.2001 (л. д. 53) допущена ошибка в датировании товарной накладной № 13 и фактически кабель получен истцом 27.12.2000. Однако, помимо указанной накладной, в материалах дела имеется счет-фактура № 000014 от 29.12.2000 и акт приема-передачи кабеля от 29.12.2000, подписанный покупателем и поставщиком.
В нарушение требований статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались указанные документы и в судебных актах отсутствуют выводы в отношении указанных обстоятельств, касающихся экспортируемого товара и имеющих значение для разрешения спора.
Обстоятельства, связанные с поставкой экспортируемого товара, могли быть дополнительно проверены в ходе выездной налоговой проверки, на которую ссылался налоговый орган и в связи с проведением которой заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для применения нулевой ставки НДС или налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить соответствующие документы, в том числе выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика от иностранного лица - покупателя товара.
При рассмотрении спора указанные обстоятельства недостаточно исследованы судом.
Извещение уполномоченного банка от 28.12.2000, на которое ссылается в постановлении апелляционная инстанция, не содержит данных об источнике и основаниях поступления валютных средств на транзитный счет истца, более того, в данном извещении указано о представлении документов, объясняющих происхождение поступивших сумм в случае, если они не относятся к валютной выручке.
Другие доказательства, подтверждающие поступление выручки на счет истца от иностранного лица - покупателя товара, судом не исследовались и в судебных актах отсутствуют ссылки на такие доказательства, что не соответствует требованиям статей 59, 125, пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что процессуальные нарушения при исследовании материалов и обстоятельств дела могли повлечь принятие неправильных судебных актов, решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения, принять меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, в том числе исследовать акт выездной налоговой проверки, проведенной в период рассмотрения данного спора, а также дать оценку доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, о том, что валютные средства на счет истца поступили не от иностранного партнера, а от ООО (2) (г. Новосибирск) путем проведения платежей через КБ (1) (г. Москва), КБ (2) (г. Рига), КБ (3).
Кроме того, при новом рассмотрении следует распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 05.06.2001 и постановление от 08.08.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5692/2001-СА23/162 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
