ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2001 № Ф04/2982-996/А45-2001
<НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПРИНЯЛ НЕОБОСНОВАННОЕ РЕШЕНИЕ О ДОНАЧИСЛЕНИИ НАЛОГА НА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА И ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 октября 2001 года Дело № Ф04/2982-996/А45-2001
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска от 01.12.2000 № 354 в части взыскания налога на прибыль - 8098 рублей 70 копеек, пени - 6752 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 3835 рублей 70 копеек, пени - 2083 рублей 85 копеек.
Решением арбитражного суда от 14.05.2001 с учетом определения от 25.05.2001 решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска от 01.12.2000 № 354 признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль - 6742 рублей, пени - 5684 рублей, на содержание объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 3835 рублей 70 копеек, пени - 2083 рублей 85 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2001 решение арбитражного суда в части признания недействительным решения налогового органа от 01.12.2000 № 354 о взыскании налога на прибыль в сумме 3235 рублей и пени в сумме 2727 рублей отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска просит отменить постановление апелляционной инстанции в части оставления решения суда по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, указывая, что исчисление налога производилось истцом от валового дохода от реализации продукции общественного питания, тогда как налог исчислять было необходимо от фактического объема реализованной продукции. По налогу на прибыль суд неправильно применил норму материального права, поскольку не было оснований для включения в издержки обращения и производства по приобретению запчастей для автомобиля УАЗ-3303 и по изготовлению оснастки за 1998 год в сумме 3000 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. ст. 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска при проверке соблюдения налогового законодательства ЗАО установила, что налогоплательщик в 1998 - 1999 годах налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исчислял от валового дохода при реализации продукции общественного питания, а не от фактического объема реализованной продукции. В 1999 году завышена себестоимость продукции на 9320 рублей и на 3618 рублей из-за включения стоимости материалов без бухгалтерских документов; на 3000 рублей - в связи с отнесением на издержки обращения расходов без бухгалтерских документов по изготовлению оснастки; на 7022 рублей - из-за списания на издержки обращения расходов по приобретению запасных частей для ремонта автомобиля марки УАЗ-3303. По мнению налогового органа, в результате этого были занижены налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налог на прибыль.
По результатам проверки составлен акт от 27.10.2000 № 354, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска принято решение от 01.12.2000 № 352 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, а также предложено налогоплательщику перечислить неполностью уплаченные налоги и пени.
Апелляционная инстанция, отменив частично решение суда первой инстанции, приняла законное и обоснованное постановление.
Первая и апелляционная инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно принял решение о доначислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пени по этому налогу.
Согласно пункту 4 раздела III Положения о взимании налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного Постановлением мэра г. Новосибирска от 19.07.94 № 996 (действовавшего в данный период), объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг). Под объемом реализации продукции (работ, услуг) понимается выручка (валовый доход) от реализации продукции (работ, услуг), определяемая исходя из отпускных цен без налога на добавленную стоимость.
Из пункта 8 раздела VI Положения следует, что предприятия общественного питания налог исчисляют от валового дохода, под которым следует понимать торговую надбавку или разницу между продажной и покупной стоимостью реализованного товара.
В период с 01.01.98 по 01.04.99 ЗАО исчисляло данный налог от валового дохода.
Порядок исчисления налога предприятиями общественного питания в зависимости от видов деятельности, установленный Положением о взимании налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и утвержденный Решением муниципалитета г. Новосибирска и городского Совета от 17.03.99 № 216, действует с 01.04.99 и не может быть распространен на налоговые правоотношения, возникшие до 1 апреля 1999 года в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд с учетом материалов дела и действующего законодательства обоснованно признал недействительным решение налогового органа о взыскании с ЗАО 3507 рублей 70 копеек налога на прибыль и 2957 рублей пени, поскольку налогоплательщик правомерно отнес затраты по ремонту автомобиля марки УАЗ-3303 и изготовлению оснастки на себестоимость продукции.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации без налога на добавленную стоимость и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии со статьей 4 этого же Закона перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. До принятия этого федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 № 552.
Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденными заместителем председателя Комитета Российской Федерации по торговле от 20.04.95 № 1-550/32-2 по согласовании с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации, предусмотрено, что расходы на проведение всех видов ремонтов основных производственных средств (включая помещение), если это предусмотрено договором аренды, относятся на издержки обращения и производства по статье "Расходы на ремонт основных средств".
Материалами дела подтверждено, что для производства ремонта арендованного автомобиля марки УАЗ-3303 ЗАО приобретены запасные части на сумму 7022 рубля. Данная сумма включена в издержки обращения.
Затраты по изготовлению оснастки в размере 3000 рублей включены ЗАО в издержки обращения и производства на основании подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат..., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 № 552.
С учетом исследованных материалов дела апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ЗАО правомерно отнесло на издержки производства расходы по ремонту производственных и административных помещений в сумме 9243 рублей 93 копеек.
В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций остальным обстоятельствам дал надлежащую оценку.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2001 по делу № А45-2579/2001-СА/105 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
