ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2001 № Ф04/2984-995/А45-2001
<ПОСЛЕ СОБЛЮДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ВКЛЮЧЕНИЯ В ТЕКСТ ЛИЦЕНЗИИ ВСЕХ ТЕРРИТОРИАЛЬНО ОБОСОБЛЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ЛИЦЕНЗИАТУ ОДНОВРЕМЕННО С ЛИЦЕНЗИЕЙ ВЫДАЮТСЯ ЕЕ КОПИИ СООТВЕТСТВЕННО ЧИСЛУ УКАЗАННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 октября 2001 года Дело № Ф04/2984-995/А45-2001
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к управлению по лицензированию администрации Новосибирской области (далее - Управление) об обязании ответчика выдать 17 копий лицензии на занятие деятельностью по заготовке, переработке, реализации лома цветных и черных металлов филиалам ЗАО.
Решением суда первой инстанции от 12.01.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2001 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 85 и п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недопустимостью вторичного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2001 постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.
При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2001 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО просит отменить постановление апелляционной инстанции, дело передать на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не указал всех доводов, по которым отклоняется исковое требование и отменяется решение суда первой инстанции от 12.01.2001. При этом в резолютивной части постановления указана дата решения - 28.05.2001.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и просили, не направляя дело на повторное рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО в период с 6 по 15 марта 2000 года обратилось в Управление с заявлениями о выдаче 17 филиалам копий лицензии на деятельность по заготовке, переработке, реализации лома цветных и черных металлов. Решением Управления № 114 от 07.04.2000 в выдаче копий лицензии было отказано.
Не согласившись с отказом, ЗАО обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным указанного решения Управления и об обязании выдать копии лицензии.
В судебном заседании истец отказался от требования о выдаче 17 копий лицензии, которое суд принял. Производство по делу в этой части было прекращено, в остальной части иск удовлетворен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2000 по делу № А45-6800/2000-СА/251.
После этого ЗАО повторно обратилось с иском в арбитражный суд об обязании Управления выдать ему 17 копий лицензии на деятельность по переработке, реализации лома цветных и черных металлов, который был удовлетворен решением суда первой инстанции от 12.01.2001 по настоящему делу.
Повторно рассматривая дело и выполняя указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно исследовал материалы дела, а также доводы ЗАО и установил, что лицензия Г 158292 регистрационный номер ЦЧМ-011/99 от 30 декабря 1999 года выдана ЗАО на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов по месту нахождения приемного пункта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Чукотская, 2.
17 приемных пунктов, на осуществление деятельности которых истец просит выдать копии лицензии, в лицензии Г 158292 регистрационный номер ЦЧМ-011/99 от 30.12.1999 не поименованы.
В период возникновения спорных правоотношений порядок лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов был определен Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 822 (в редакции от 04.04.2000 № 304).
В соответствии с пунктом 4 названного Положения деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов может выполняться только получившим соответствующую лицензию на этот вид деятельности юридическим лицом.
Согласно пункту 5 этого же Положения в случае осуществления лицензируемого вида деятельности на нескольких территориально обособленных объектах эти объекты и место их нахождения указываются в лицензии. При этом лицензиату выдаются копии лицензии, заверенные лицензирующим органом.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 367 и № 368 утверждены новые Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, в пункте 21 которых определено, что при осуществлении лицензируемой деятельности в нескольких территориально обособленных подразделениях в лицензии указываются все подразделения, а лицензиату одновременно с лицензией выдаются заверенные лицензирующим органом копии соответственно числу указанных подразделений.
Следовательно, пункт 5 ранее действовавшего Положения о лицензировании от 15.07.1999 № 822 и пункт 21 Положений о лицензировании от 11.05.2001 № 367 и № 368 предусматривают соблюдение обязательной процедуры предварительного включения в текст лицензии всех обособленных подразделений. После соблюдения процедуры включения в текст лицензии всех территориально обособленных подразделений лицензиату одновременно с лицензией выдаются ее копии соответственно числу указанных подразделений.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении повторного иска, суд апелляционной инстанции достоверно установил, что исковые требования ЗАО основаны на тех же правовых основаниях, что и по первоначальному иску.
Из содержания последующих заявлений ЗАО, поданных лицензирующему органу, следует, что лицензиат обратился с просьбой о внесении в лицензию его приемных пунктов.
Требуемые лицензиатом действия лицензирующим органом не совершены, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не лишен права на судебную защиту по другим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенную в резолютивной части постановления описку суд апелляционной инстанции вправе исправить по своей инициативе, а также по заявлению лица, участвующего в деле. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемых правоотношениях правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2001 по делу № А45-563/2001-СА3/62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
