ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2001 № Ф04/2976-965/А45-2001
<СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДТВЕРДИЛ ПРАВИЛЬНОСТЬ ВЫВОДОВ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, УДОВЛЕТВОРИВШЕГО ИСК О ВОЗВРАТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 октября 2001 года Дело № Ф04/2976-965/А45-2001
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия (далее - ГУП) 296093,69 руб., составивших 95560,67 руб. - сумма неосновательного обогащения и 200533,02 руб. - проценты за пользование денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец сослался на расторжение договора и неосновательное обогащение ответчика в связи с получением отгруженной истцом продукции.
Решением от 15 января 2001 года суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав долг 95560,67 руб. и проценты 35768,89 руб.
В обоснование решения суд сослался на прекращение сторонами обязательственных отношений расторжением договора, обязанность ответчика уплатить стоимость продукции с момента предъявления истцом претензии. Применив статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел начисление процентов за период с 31.07.1999 по 20.05.2000.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2001 года решение изменено, взыскано 71992,67 руб. основного долга, 25869,37 руб. процентов. Апелляционный суд пришел к выводу о неосновательном включении в сумму долга стоимости железнодорожного тарифа. Произвел перерасчет процентов, исключив из суммы долга НДС.
В кассационной жалобе ЗАО ставит вопрос об изменении судебных актов в части взысканных процентов, полагая, что при их принятии суд нарушил нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права на основании статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об инвестиционной деятельности от 04.04.1997, согласно которому истец произвел отгрузку ответчику железобетонных изделий стоимостью 279776,29 руб. После получения железобетонных изделий ответчик, ссылаясь на брак части железобетонных плит, направил истцу уведомление № 14-1/24 от 19.01.1998 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статей 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложил произвести оплату стоимости полученной качественной продукции встречной поставкой строительных материалов.
В ответ на уведомление ответчика расторгнуть договор истец направил письмо № 98/1 от 09.07.1999, в котором с предложением о расторжении договора согласился.
На предмет погашения задолженности за поставленные железобетонные изделия и уплаты процентов за просрочку оплаты истцом 9 июля 1999 года была направлена ответчику претензия.
Ответчик оплату стоимости полученных железобетонных изделий произвел частично на сумму 184215,62 руб. встречной поставкой строительных материалов с июня 1998 года по сентябрь 1999 года.
Обстоятельства неполной оплаты железобетонных изделий и неосновательного пользования денежными средствами послужили основанием для предъявления настоящего иска.
При принятии решения и постановления Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик факт поставки брака продукции не доказал, то договор от 04.04.1997 считается расторгнутым с момента получения согласия истца на предложение ответчика о расторжении договора и правомерно применил статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При взыскании задолженности суд обоснованно исключил из суммы долга железнодорожный тариф, уже включенный в себестоимость продукции. В этой связи, определяя ко взысканию сумму процентов, суд правомерно из суммы долга исключил НДС. Также правильно произведен расчет процентов и определен период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами - с 31 июля 1999 года по 20 мая 2000 года.
Указанный расчет следует признать правильным.
Условиями договора от 04.04.1997 и счетами-фактурами не предусмотрен срок оплаты поставленных железобетонных изделий. Поэтому при определении срока наступления обязательства по оплате продукции суд правомерно руководствовался нормами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Доказательством надлежащего предъявления ответчику требования об оплате продукции является претензия истца от 9 июля 2000 года, врученная ответчику 23 июля 2000 года.
А потому вывод суда о том, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции у ответчика возникла с 31 июля 2000 года, верен.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что обязательство по оплате стоимости полученной продукции у ответчика возникло с момента направления уведомления о расторжении договора по той причине, что, заявляя требование о расторжении договора, ответчик должен был знать о наступившей обязанности оплатить стоимость поставленной продукции.
Ни договор от 04.04.1997, ни последующая переписка сторон не предусматривают в качестве оплаты за поставленную продукцию денежную форму расчетов.
В связи с этим денежное обязательство по оплате стоимости продукции, как правильно посчитал суд, возникло у ответчика только после предъявления истцом претензии об оплате стоимости железобетонных изделий в денежной форме.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит решение в части определения периода начисления процентов и постановление Арбитражного суда Новосибирской области законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального права, поэтому оснований для их отмены, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 2 июля 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5672/2000-КГ20/184 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 1202 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
