ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2001 № Ф04/2968-964/А45-2001
<СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДТВЕРДИЛ ПРАВИЛЬНОСТЬ ВЫВОДОВ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, УДОВЛЕТВОРИВШЕГО ИСК К ФСС О ВЗЫСКАНИИ РАСХОДОВ ПО СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 октября 2001 года Дело № Ф04/2968-964/А45-2001
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании 35306,45 руб. расходов по социальному страхованию и 8042,02 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец представил листки нетрудоспособности серии АЧ 4130532 от 04.06.1999, № 4986914 (дубликат), выданные заместителю директора П., и решение Дзержинского районного народного суда г. Новосибирска от 5 ноября 1999 года по делу № 2-2769, согласно которому с истца в пользу П. службой приставов Советского района г. Новосибирска было взыскано 35306,45 руб. в качестве пособия по беременности и родам. Истец сослался на отказ ответчика выплатить пособие.
Ответчик, возражая по иску, ссылался на допущенные нарушения при выдаче листка нетрудоспособности.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания суммы процентов, изменил размер требований на 1169,19 руб. и предмет иска, предъявив требование о взыскании убытков.
Решением от 8 мая 2001 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2001 года, исковые требования признаны обоснованными и с ответчика взыскано в возмещение убытков 35306,45 руб. Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов прекращено.
В кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность взыскания с него суммы пособия, считает, что Арбитражный суд Новосибирской области принял решение и постановление без учета его доводов о выдаче листка нетрудоспособности П. с нарушением норм, закрепленных в пунктах 6, 8, 10, 22 Порядка оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденного Приказом Минмедпрома России от 13 января 1995 года № 5. Полагает, что суд неправильно применил статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на решение суда общей юрисдикции как на преюдициальное. Ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отклонении исковых требований.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. Просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители кассатора доводы кассационной жалобы дополнили ссылками на нарушение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 18 Положения о Фонде социального страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 № 101, и пункта 4.6 Инструкции о порядке начисления, уплаты страховых взносов, расходования и учета средств социального страхования.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных решений Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав доводы участвующих в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено по материалам дела, в период с 01.02.1999 по 14.08.1999 заместитель директора ЗАО П. находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждено имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности серии АЧ 4130532 от 04.06.1999, № 4986914 (дубликат), выданными поликлиникой № 1 ЦБК СО РАН.
Поскольку Дзержинский филиал Новосибирского регионального центра отделения Фонда социального страхования отказался профинансировать пособие по беременности и родам работнику ЗАО, объясняя свой отказ выдачей листка нетрудоспособности с нарушением требований действующего законодательства, П. выплаченная сумма части пособия была возвращена, а после выдачи дубликата листка нетрудоспособности повторно выплачена.
Решением Дзержинского народного суда г. Новосибирска от 5 ноября 1999 года по делу № 2-2769 с ЗАО по иску П. с участием в качестве третьего лица ответчика было взыскано 35306,45 руб. пособия. Решение исполнено службой приставов Советского района г. Новосибирска.
Арбитражный суд Новосибирской области, учитывая названные обстоятельства, посчитал требования истца правомерными и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", статьей 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьей 238 Кодекса законов о труде, Положением о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей от 04.09.95 № 883 правомерно взыскал с Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ЗАО убытки в размере сумм пособия и расходов в общей сумме 35306,45 руб.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных предыдущими судебными инстанциями.
Судебные акты первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их отмены.
Что касается возражений ответчика о неправильном применении судом статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по той причине, что суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о правильном оформлении листков нетрудоспособности, то они не приняты во внимание арбитражным судом обоснованно, поскольку статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений. Решение суда общей юрисдикции ответчиком оспорено не было, вступило в законную силу и обязательно для арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права либо норм материального права при рассмотрении названного дела не установлено.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 8 мая 2001 года и постановление от 18 июля 2001 года по делу № А45-2344/2001-КГ15/61 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
