ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2001 № Ф04/2937-955/А45-2001
<СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЧАСТИЧНО ОТМЕНИЛ СУДЕБНЫЕ АКТЫ СУДА ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ ИНСТАНЦИЙ, НАПРАВИВ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 октября 2001 года Дело № Ф04/2937-955/А45-2001
(извлечение)
Институт обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению федерального казначейства по Новосибирской области (далее - УФК) о признании недействительными акта проверки от 21.06.2000, представления № 59 от 31.07.2000, уведомлений N№ 53 и 54 от 31.07.2000 и о возврате из бюджета излишне взысканных сумм штрафа в размере 34544,21 руб.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Новосибирска (далее - Инспекция).
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и предъявил к Инспекции требование о возврате из бюджета списанного в бесспорном порядке штрафа в сумме 26078,74 руб. К УФК предъявлено требование о признании недействительными уведомлений N№ 53 и 54 от 31.07.2000 об уменьшении бюджетного финансирования.
От исковых требований в части признания недействительными акта проверки от 21.06.2000 и представления УФК № 59 от 31.07.2000 истец заявил отказ, который был принят судом.
Решением от 13.06.2001 удовлетворены исковые требования в части возврата из бюджета списанных в бесспорном порядке денежных средств. В части отказа от иска производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 указанной статьи.
Апелляционной инстанцией данное дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, и передать дело на новое рассмотрение.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Представитель УФК Минфина России по Новосибирской области с кассационной жалобой согласен и просит ее удовлетворить.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя присутствовавшего в заседании ответчика, кассационная инстанция считает, что в части возврата истцу из бюджета денежных средств в сумме 36078,74 руб., списанных в качестве штрафа в бесспорном порядке Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Новосибирска, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что УФК по Советскому району города Новосибирска проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета, выделенных Институту за период со 2 полугодия 1999 года по 1 квартал 2000 года. В ходе проверки установлен факт нецелевого использования бюджетных средств во 2 полугодии 1999, что нашло отражение в акте от 21.06.2000.
По результатам проверки УФК направило в адрес Министерства науки и технологий Российской Федерации уведомление от 31.07.2000 № 53 о нецелевом использовании истцом бюджетных средств на сумму 21878 руб. с предложением уменьшить на эту сумму последующее финансирование. Аналогичное уведомление № 54 на сумму 35984,2 руб. направлено в адрес Российского фонда фундаментальных исследований.
Кроме того, в адрес Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району руководителем УФК направлено уведомление с просьбой взыскать с института в трехдневный срок штрафные санкции в сумме 36078,74 руб. в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 08.12.92 № 1556 и пунктами 12 - 15 Положения о Федеральном казначействе Российской Федерации.
На основании указанного представления Инспекция в бесспорном порядке по инкассовому поручению от 07.08.2000 № 13297 списала с Института 36078,74 руб.
Удовлетворяя требования истца о возврате из бюджета вышеуказанной суммы, суд исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 № 20-П признаны неконституционными правовые нормы, предоставлявшие налоговым органам полномочия по бесспорному взысканию штрафных санкций; направление органами федерального казначейства в налоговые органы представлений о взыскании штрафных санкций является составной частью процедуры их бесспорного взыскания, которая не подлежит применению ввиду несоответствия Конституции Российской Федерации.
Однако при принятии решения судом не учтено следующее.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 № 20-П признано неконституционным не вообще бесспорное взыскание органами налоговой полиции (а в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.99 № 50-О и иными государственными службами и фискальными органами) штрафов, а бесспорное списание штрафных санкций без согласия юридического лица, т.е. при наличии возражений против указанных взысканий.
Признание неконституционным взыскания штрафных санкций в бесспорном порядке без согласия юридического лица не предполагает наличие какого-либо особого оформления такого согласия. Следовательно, при рассмотрении спора суду, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо было выяснить, имели ли место возражения со стороны истца против бесспорного взыскания. Как следует из акта проверки, акт подписан истцом с протоколом разногласий, однако такой протокол в материалах дела отсутствует. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обжаловал представление № 59 от 31.07.2000, на основании которого налоговым органом произведено списание, но в процессе рассмотрения дела от указанного требования отказался. Не усматривается из материалов дела факт обжалования истцом и инкассового поручения. Вместе с тем по смыслу статей 45, 46 Конституции Российской Федерации решение о взыскании штрафа может быть обжаловано юридическим лицом в вышестоящий орган и (или) в суд; в случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе.
Нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном и невсестороннем исследовании материалов дела и обстоятельств, могло повлечь принятие неправильного решения, поэтому решение о возврате истцу из бюджета списанных в бесспорном порядке денежных средств в сумме 36078,74 руб., в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вышеуказанные вопросы, а также распределить расходы по государственной пошлине.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права в части прекращения производства по делу по пунктам 1 и 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые истцом уведомления N№ 53 и 54 от 31.07.2000 не являются ненормативными документами, которые в силу статьи 22 Кодекса могут быть обжалованы в арбитражный суд; от исковых требований о признании недействительными акта проверки и представления УФК № 59 от 31.07.2000 истец, воспользовавшись предусмотренными статьей 37 названного Кодекса правами, отказался и отказ был принят судом. В этой части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 13.06.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-443/01-СА/2 отменить в части возврата истцу из бюджета денежных средств.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
