ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2001 № Ф04/2929-948/А45-2001
<НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО-КАССОВЫХ МАШИН ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С НАСЕЛЕНИЕМ" НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАЛОГОВЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 октября 2001 года Дело № Ф04/2929-948/А45-2001
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Решением арбитражного суда от 24 апреля 2001 года иск налоговой инспекции отклонен со ссылкой на недоказанность факта совершения ответчиком денежных расчетов с покупателями без применения контрольно-кассовой машины и отсутствие подтверждения факта неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателями в объяснениях продавца.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 июня 2001 года решение арбитражного суда отменено, с предпринимателя К. взыскано 5000 руб. штрафа в доход бюджета, в доход федерального бюджета - 375 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением не соответствует материалам дела. Содержащаяся в решении арбитражного суда ссылка на неустановление лиц, с которыми были произведены расчеты без применения контрольно-кассовой машины, признана несостоятельной, так как не опровергает факт осуществления денежных расчетов с покупателями за проданный товар без применения контрольно-кассовой машины.
В кассационной жалобе предприниматель К. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно ст. ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционной инстанции от 09.07.2001 законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем К. требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и установила неприменение ККМ в принадлежащей ей торговой точке - киоске, расположенном на территории МК "Первомаец".
По результатам проверки составлен акт № 25 от 31 января 2001 года и принято решение № ВС-09-11/25 от 7 февраля 2001 года о привлечении предпринимателя К. к ответственности в виде штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 5000 руб. на основании статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Доводы предпринимателя К., изложенные в кассационной жалобе, были проверены в апелляционной инстанции арбитражного суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что в период проведения проверки продавец при отпуске товара не применяла ККМ, что подтверждается временем, указанным в акте проверки от 31.01.2001 № 25, и данными контрольной ленты.
Нормы материального права применены судом правильно. Данное правонарушение не является налоговым, в связи с чем Налоговым кодексом Российской Федерации не регулируется и ссылка заявителя на Кодекс является неправильной.
Судом также не нарушены нормы процессуального права. Заявитель при рассмотрении спора не представил доказательств, подтверждающих применение ККМ в 14 ч. 00 мин.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2001 по делу № А45-3827/01-СА16/103 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица К. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
