ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2001 № Ф04/2848-907/А45-2001
<ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ПРИЗНАНЫ НЕПРАВОМЕРНЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 сентября 2001 года Дело № Ф04/2848-907/А45-2001
(извлечение)
ОАО обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Новосибирска от 06.12.2000 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 20855 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 9599 руб. 48 коп., штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 15000 руб., штрафа за неполную уплату НДС - 4992 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска).
Решением от 18.06.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на неправомерность требований налогового органа.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерное отнесение истцом в состав затрат расходов по аренде подъездных путей, поскольку договор аренды в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в учреждении юстиции.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Новосибирска провела документальную проверку ОАО по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.10.97 по 31.12.99. По результатам проверки составлен акт от 09.11.2000 и принято решение от 06.12.2000 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из акта проверки, истцом неправомерно отнесены в затраты на производство реализованной продукции расходы по аренде подъездных путей, поскольку договор аренды в нарушение статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в учреждении юстиции. Указанное нарушение повлекло занижение налогооблагаемой прибыли, а также неправомерное уменьшение истцом суммы НДС с услуг, стоимость которых не относится на издержки производства и обращения.
Суд первой инстанции признал позицию налогового органа не основанной на нормах налогового законодательства. Данный вывод суда является правильным.
Как следует из пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения (включается в себестоимость).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, включая перечень затрат на производство и реализацию, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), определяется федеральным законом. При этом в статье 2 Федерального закона от 31.12.95 № 227-ФЗ указано на то, что до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком.
В пункте 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 № 552 (далее - Положение о составе затрат), дано понятие "себестоимость продукции", которая представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Согласно подпункту "ч" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).
Названные затраты включаются в себестоимость продукции (работ, услуг), если эта плата является арендной, то есть вносится за временное пользование или владение арендуемым объектом (часть первая статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендуемые объекты - объектами основных производственных фондов или их частью.
Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды подлежит государственной регистрации, а, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Однако независимо от того, зарегистрирован договор аренды или нет, плата вносится за временное пользование или владение арендуемым объектом. Использование арендуемых подъездных путей и перечисление арендодателю платы за аренду налоговым органом не оспаривается.
Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок исчисления и уплаты налога не связан с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, а право включения платы за аренду отдельных объектов основных производственных фондов или их частей по договорам аренды в себестоимость продукции, работ, услуг - с фактом государственной регистрации договоров аренды. Не содержится таких условий и в Положении о составе затрат.
Налоги исчисляются и уплачиваются исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.
Законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет иные, не связанные с вопросами налогообложения цели. Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.07.97 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наличие или отсутствие государственной регистрации договора аренды имеет значение при разрешении споров о правах и обязанностях сторон по такому договору.
Таким образом, кассационная инстанция считает соответствующим налоговому законодательству вывод суда первой инстанции о том, что для целей налогообложения отсутствие государственной регистрации договоров аренды отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей) не препятствует включению арендатором в себестоимость продукции (работ, услуг) арендной платы по таким договорам при соблюдении условий, предусмотренных налоговым законодательством.
Поскольку расходы по арендной плате отнесены истцом на себестоимость в соответствии с требованиями законодательства, оснований для привлечения его к ответственности по пункту 3 статьи 120, пункту 2 статьи 122 (в размере 9573 руб.) Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления НДС в сумме 20855 руб. не имелось.
Суд ошибочно указал, что размер штрафа - 14565,4 руб. исчислен от суммы 68722 руб., фактически размер штрафа определен согласно пункту 1.6 решения от суммы 72827 руб. Однако это не привело к принятию неправильного решения, поэтому кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном указании в решении суда суммы НДС. Указанная ошибка может быть исправлена в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2001 по делу № А45-3813/2001-СА/162 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
