ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2001 № Ф04/2816-895/А45-2001
<КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПОДТВЕРДИЛА ПРАВИЛЬНОСТЬ ВЫВОДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБ ОТКАЗЕ В ВЫСЕЛЕНИИ АРЕНДАТОРА ИЗ ЗДАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 сентября 2001 года Дело № Ф04/2816-895/А45-2001
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) обратилось в арбитражный суд с иском к городской женской общественной организации (далее - ГЖОО) о ее выселении из незаконно занимаемого помещения, расположенного в здании по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, 19. Требования истца основаны ссылкой на пункт 8.1 договора аренды от 01.11.2000 № 4905-98, на статью 12, пункт 3 статьи 425, пункт 1 статьи 610 и статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив свои требования, истец просил обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения.
Определением от 16 апреля 2001 года суд по ходатайству истца привлек к участию в споре департамент по управлению имуществом города Новосибирска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 17 мая 2001 года суд обязал ГЖОО освободить арендуемые помещения, придя к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорными помещениями. При этом суд исходил из того, что срок действия договора аренды истек и истец как балансодержатель возражает против продления арендных отношений с ответчиком.
Апелляционная инстанция постановлением от 18 июля 2001 года отменила решение суда и в удовлетворении иска отказала, мотивируя тем, что ГЖОО подтвердила свое право на пользование спорным помещением до 1 марта 2002 года, представив в судебное заседание договор аренды от 1 апреля 2001 года № 5361-98 и дополнительное соглашение к нему, заключенные с арендодателем - департаментом по управлению имуществом города Новосибирска.
МУП в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просило постановление отменить, а решение суда оставить в силе. Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция неправомерно приняла к рассмотрению дополнительные доказательства, дала неверную оценку представленному договору аренды от 1 апреля 2001 года № 5361-98 и дополнительному соглашению к нему. Ссылаясь на статьи 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", МУП считает, что только оно вправе (с согласия собственника) сдавать в аренду спорное имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, а департамент по управлению имуществом города Новосибирска, являясь собственником имущества, осуществляет лишь контроль по использованию и сохранности этого имущества путем дачи согласия на заключение сделки.
Телеграммой от 19.09.2001 ГЖОО просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, указав, что условия договора аренды выполняются, договор аренды ежегодно продлевается, спорные помещения арендуются более пяти лет.
Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 1 ноября 2000 года между департаментом по управлению имуществом города Новосибирска (арендодатель), МУП (балансодержатель) и ГЖОО (арендатор) был заключен договор № 4905-98 на аренду нежилых помещений, расположенных в здании по улице Каменская, 19 города Новосибирска. Срок действия договора определен сторонами до 1 апреля 2001 года.
Исходя из содержания пункта 5.5 договора, по истечении срока действия договора арендные отношения могут быть продлены путем заключения нового договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Согласно пункту 5.6 договора, если балансодержатель нуждается в арендуемом помещении, то арендатор обязан освободить помещение при условии, что балансодержатель предупредил его об этом не менее чем за три месяца. При этом балансодержатель в обязательном порядке согласовывает свое решение с арендодателем.
Письмом от 31 января 2001 года № 17 МУП (балансодержатель) уведомило ГЖОО (арендатор) об истечении 31 марта 2001 года срока действия договора аренды и просило к данному сроку освободить помещения, сдав их по акту передачи.
Поскольку ГЖОО не освободила арендуемые помещения, МУП обратилось с настоящим иском.
Решением об удовлетворении иска первая инстанция суда, ссылаясь на статьи 307 - 310, 425, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установила договор аренды от 1 ноября 2000 года прекращенным с 1 апреля 2001 года в связи с истечением срока его действия и наличием возражения на его пролонгацию. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии у ГЖОО правовых оснований для пользования спорными помещениями.
Апелляционная инстанция признала данный вывод первой инстанции правильным. Однако, принимая во внимание представленный ГЖОО договор аренды от 1 апреля 2001 года, заключенный с департаментом по управлению имуществом города Новосибирска, и дополнительное соглашение, в котором стороны определили срок действия договора аренды - одиннадцать месяцев с даты его подписания, апелляционная инстанция установила, что ГЖОО подтвердила свое право на арендное пользование спорным помещением. В связи с чем апелляционная инстанция признала необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы истца о незаконном нахождении ответчика в спорных помещениях.
Исследование обстоятельств спора показало, что отказ в удовлетворении иска является правомерным, а требования истца - необоснованными.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Одной из функций департамента по управлению имуществом города Новосибирска является то, что он выступает арендодателем государственного имущества, имеет право заключать договоры на его аренду и осуществлять контроль за выполнением условий таких договоров.
МУП ошибочно полагает, что только оно вправе сдавать в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.
Как указано в статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду без согласия собственника.
Пунктом 5.6 договора аренды от 1 ноября 2000 года стороны предусмотрели, что МУП, как балансодержатель, в обязательном порядке согласовывает с департаментом по управлению имуществом города Новосибирска - арендодателем решение о направлении арендатору предупреждения об освобождении арендуемых помещений.
МУП в соответствии с требованиями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств о согласовании с департаментом по управлению имуществом города Новосибирска вопроса относительно направления в адрес ГЖОО уведомления от 31 января 2001 года № 17 об освобождении с передачей балансодержателю занимаемых помещений.
Кроме этого, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора в случае прекращения договора аренды вернуть имущество арендодателю, а не балансодержателю.
Условия договора аренды от 1 ноября 2000 года также не содержат обязанности арендатора возвратить арендуемое имущество балансодержателю.
Таким образом, МУП не обосновало правомерность заявленного требования о выселении ГЖОО с занимаемых помещений.
ГЖОО, представив в апелляционную инстанцию договор аренды от 1 апреля 2001 года и дополнительное соглашение к нему, подписанные с департаментом по управлению имуществом города Новосибирска, подтвердила отсутствие возражений со стороны арендодателя на использование арендатором спорных помещений после истечения срока действия договора аренды от 1 ноября 2000 года и, следовательно, свое законное нахождение в помещении здания № 19 по улице Каменская в городе Новосибирске.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция обоснованно отклонила доводы МУП о недействительности договора аренды от 1 апреля 2001 года, указав, что данный вопрос подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом производстве с привлечением в качестве обязательного ответчика департамента по управлению имуществом города Новосибирска.
Доводы кассатора о несоответствии договора аренды от 1 апреля 2001 года и дополнительного соглашения как доказательств признаку допустимости, согласно статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и во внимание не принимаются.
Ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и норм процессуального права, кассатор не указал в жалобе, какие конкретно нормы права неправильно применены.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, поэтому оснований для его отмены, предусмотренных статьями 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4560/2001-КГ31/147 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
