ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2001 № Ф04/2772-889/А45-2001
<СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДТВЕРДИЛ ПРАВИЛЬНОСТЬ ВЫВОДОВ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ОТКАЗАВШЕГО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 сентября 2001 года Дело № Ф04/2772-889/А45-2001
(извлечение)
Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 2804146 руб. 5 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
В обоснование иска ссылается на несвоевременную оплату ответчиком поставленного истцом угля по договору № 13 от 12.01.97, неисполнение обязательств ответчиком по протоколу о взаимозачете от 30.01.98, что повлекло убытки в виде штрафа по несостоявшемуся договору перевозки метанола и уплаты процентов за вынужденный заем.
Решением от 02.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.06.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражного суда, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2000 об утверждении мирового соглашения между сторонами.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, однако не указал, какие нормы материального и процессуального права были нарушены арбитражным судом при принятии обжалуемых судебных актов.
Ответчик в отзыве жалобу считает необоснованной, просит оставить без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО (поставщик) и Новосибирской ТЭЦ (правопредшественник ответчика, покупатель) заключен договор поставки от 12 января 1997 года, согласно которому поставщик обязался поставлять уголь, а покупатель - принимать и оплачивать его путем оформления протоколов о погашении взаимной задолженности с Западно-Сибирской железной дорогой.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что несвоевременная оплата ответчиком принятого от истца угля является основанием для взыскания 959146 руб. 9 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требование истца в этой части, судебные инстанции правомерно руководствовались нормой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что истец не представил в соответствии с требованиями ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обосновывающие его право на взыскание процентов с ответчика.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правила названной статьи Кодекса устанавливают ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Из содержания искового заявления следует, что проценты рассчитаны за период с 10.09.97 по 30.11.98 и предъявлены в соответствии с договором от 12.01.97.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение о взаимозачете, в соответствии с протоколом № 100/НФЭ от 30.01.98, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по указанному договору погашается путем зачисления Западно-Сибирской железной дорогой железнодорожного тарифа по перевозке грузов на сумму 300000 руб. на справку № 4550753 в Тайгинском ТехПД, не предусматривает денежных расчетов, поэтому начисление процентов необоснованно.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом первой инстанции, дополнительно мотивировал отказ в иске ссылкой на то, что, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного между сторонами по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-4131/98-КГ15/271, ЗАО отказалось от взыскания с ТЭЦ процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.01.97.
Арбитражным судом рассмотрены требования истца о взыскании убытков в виде 45000 руб. штрафа и 1800000 руб. процентов по договору займа.
Предъявляя требование в этой части, истец указывал, что невыполнение ответчиком условия о погашении долга по протоколу о взаимозачете, а именно незачисление Западно-Сибирской железной дорогой железнодорожного тарифа на согласованную сторонами справку в ТехПД в сумме 3 миллионов рублей, повлияло на то, что ЗАО не смогло произвести указанным тарифом расчеты со своим поставщиком на поставку метанола, за что договором предусмотрена уплата штрафа, и было вынуждено получить заем с уплатой процентов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, которые может требовать лицо, право которого нарушено ненадлежащим исполнением обязательств, понимаются расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Между тем, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в иске о взыскании убытков, судебные инстанции правомерно указали, что истец не обосновал свое требование к ответчику, поскольку в протоколе взаимозачета стороны не предусмотрели сроки исполнения принятых обязательств, а договоры поставки и займа, на которые делалась ссылка в заявлении истца, датированы более ранним числом, нежели подписание протокола о взаимозачете от 30.01.98. Не представлены истцом доказательства, что уплата штрафа и процентов по совершенным договорам им производилась.
Суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя, с которого подлежит взысканию 12910 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 2 марта 2001 года и постановление от 26 июня 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-977/01-КГ7/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО в бюджет Российской Федерации 12910 руб. 36 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
