ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2001 № Ф04/2759-886/А45-2001
<СУДОМ ОТКАЗАНО В ИСКЕ В СВЯЗИ С НЕДОКАЗАННОСТЬЮ ФАКТА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ИЛИ СБЕРЕЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 сентября 2001 года Дело № Ф04/2759-886/А45-2001
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО (1)) о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение 3169,2 тонны угля марки ГР на сумму 521855,81 руб.
Дело рассматривалось с участием третьего лица - ОАО (2).
В судебном заседании истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, пояснил, что просит обязать ОАО (1) возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение, - уголь в количестве 3169,2 тонны марки ГР.
Ответчик иск отклонил, мотивируя тем, что уголь получил в счет договора, заключенного с ООО (1), оплата за уголь произведена путем составления акта взаимозачета от ноября 1998 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО просит отменить принятые по делу № А45-3721/2001-КГ34/109 судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы статей 219, 223, 224, 575, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что ОАО (1) без установленных законом или договором оснований получило уголь, принадлежащий ЗАО, и неосновательно обогатилось за счет ЗАО. Поскольку между ними никакого договора на поставку угля не было, полагает, что письмо директора ОАО (2) С. № 841 от 23.11.98 не является договором дарения. Считает, что суд не указал нормы права, по которым отклонил ссылки и доказательства истца.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО (2) поддерживает доводы кассационной жалобы и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Вместе с тем визуальное сравнение подписи директора ОАО (2) Х. в отзыве на кассационную жалобу и заявлении с другими письмами по делу, подписанными директором Х., имеют необъяснимое значительное различие, вызывающее сомнение в подлинности данных документов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО (1) считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты - законными и обоснованными. Считает, что суд правильно установил недоказанными исковые требования и обоснованно сделал вывод о возмездности приобретения угля ОАО (1) по договору с ООО (1).
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что право собственности на уголь у ЗАО возникло с момента передачи перевозчику для отправки приобретателю. Купленный уголь был отправлен в адрес Новосибирской ТЭЦ. Следовательно, ОАО (1) обязано возвратить ЗАО неосновательное обогащение.
Представитель ОАО (1) в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - необоснованными и подлежащими отклонению.
Полагает, что отзыв на кассационную жалобу от ОАО (2) и заявление и переписка, содержащаяся в деле, от имени директора Х. сделаны разными лицами.
Считает, что истец не доказал права собственности на спорный уголь, ОАО (1) приобрело спорный уголь по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем. Неосновательное обогащение у ОАО (1) отсутствует.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, материалы дела, проверив, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятых по делу № А45-3721/2001-КГ34/109 судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что иск заявлен о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение, - уголь марки ГР в количестве 3169,2 тонны.
Истец ссылается на то, что ОАО (2) представило истцу уголь в количестве 3169,2 тонны марки ГР на общую сумму 521855,81 руб. Купленный уголь был поставлен в адрес Новосибирской ТЭЦ 22.04.98 и 25.04.98. ОАО (2) 24.02.99 отправило в адрес Новосибирской ТЭЦ письма с уведомлением о том, что право собственности на уголь в количестве 3169,2 тонны перешло к ЗАО.
Ответчик представил договор № 98-19 от 28.01.98, заключенный между ответчиком и ООО (1), согласно которому ООО (1) обязуется поставить Кузнецкий уголь в количестве 100 тысяч тонн; счет-фактуру на оплату ООО (1) угля; сертификат качества угля N№ 527 и 520; письмо директора ОАО (2) № 841 от 23.11.98 с указанием считать уголь в количестве 8449,3 тонны собственностью ООО (2); соглашение о проведении взаимозачетов и акты взаимозачетов, подтверждающие, что спорная продукция получена им во исполнение ООО (1) обязательств по договору № 98-19 от 28.01.98, и факт проведения расчетов ответчиком с ООО (1) на полученный уголь.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметил, что, в соответствии со статьями 9, 12, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком уголь был получен по договору с другой организацией. Доказательства удержания или сбережения ответчиком имущества истца судом не установлено. Факт неосновательного обогащения ответчиком имущества истца последним не доказан.
Апелляционная инстанция арбитражного суда, оставляя решение без изменения, отметила, что, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что уголь в количестве 3169,2 тонны был приобретен за счет истца. Однако таких доказательств в деле нет. Ссылку на договор № 9111 от 25.04.97 суд отклоняет как необоснованную, копия договора не представляет собой единого целого документа. Доказательств оплаты ж/д тарифа, согласно протоколу разногласий, истцом не представлено. Телеграмм о готовности принять отгруженный уголь не имеется. ОАО (2) не представило доказательств того, что спорное количество угля было отгружено на НТЭЦ в счет обязательств перед истцом 22 и 25 апреля 1998 года. Директор ОАО (2) С. 23.11.98 письмом № 841 сообщил директору НТЭЦ, что уголь, поставленный по сертификату № 520 от 22.04.98, марки ГР весом 1525,1 тонны; сертификату № 527 от 25.04.98, марки ГР весом 1644,1 тонны, считать собственностью ООО (2) в ноябре 1998 года, а через три месяца 24.02.99 написано письмо о том, что расчет за спорный уголь в количестве 3169,2 тонны произвести следует с ЗАО. При этом директор ОАО (2) не определил судьбу письма, подписанного им 23.11.98.
Поскольку право собственности на указанное количество угля по воле органа юридического лица передано другому лицу, вторично распоряжаться указанным углем, право на который уже передано, ОАО (2) уже не вправе.
Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил и оценил фактические обстоятельства по делу.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.
Руководствуясь статьей 95, пунктом 1 статьи 174, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 23.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3721/2001-КГ34/109 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 500 руб. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
