ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2001 № Ф04/2758-887/А45-2001
<СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДТВЕРДИЛ ПРАВИЛЬНОСТЬ ВЫВОДОВ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ОТКАЗАВШЕГО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВОЗВРАТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 сентября 2001 года Дело № Ф04/2758-887/А45-2001
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО (1)) о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение, - угля в количестве 1645,9 тонны марки ДСШ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное обязать ответчика возместить истцу действительную стоимость угля в сумме 248064,87 руб.
Дело рассматривалось с участием третьего лица - ОАО (2).
В судебном заседании истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, пояснил, что просит обязать ОАО (1) возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение, - уголь в количестве 1645,9 тонны марки ДСШ.
Ответчиком исковые требования отклонены по мотиву отсутствия договорных отношений. Спорный уголь получен в счет договора, заключенного с ТОО, оплата за уголь произведена путем составления акта взаимозачета от ноября 1998 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2001 в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ЗАО в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 1000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО просит отменить принятые по делу № А45-3718/2001-КГ34/110 судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы статей 218, 223, 224, 575, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО (1) без установленных законом или договором оснований получило уголь, принадлежащий ЗАО, без оплаты и обогатилось за счет ЗАО. Полагает, что письмо № 362 от 11.11.98, подписанное генеральным директором шахты А., не является договором дарения и не подтверждает права собственности угля ИЧП. Считает, что права собственности на уголь у ТОО не возникало.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО (1) считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты - законными и обоснованными. Считает, что истец не доказал возникновение права собственности на спорный уголь, доказательств об оплате спорного угля не представил. Договорных отношений между сторонами не существовало, никаких расчетных документов истец не представлял НТЭЦ. Считает, что ОАО (1) приобрело уголь по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО (2) считает доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что уголь был отправлен ОАО (2) в адрес ТЭЦ во исполнение обязательства перед ЗАО по договору от 20.01.98.
Представитель заявителя в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что право собственности на уголь у ЗАО возникло с момента передачи перевозчику для отправки приобретателю. Купленный уголь был отправлен в адрес Новосибирской ТЭЦ. Следовательно, ОАО (1) обязано возвратить ЗАО неосновательное обогащение.
Представитель ОАО (1) поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - необоснованными и подлежащими отклонению. Полагает, что отзыв на кассационную жалобу от ОАО (2) и заявление от имени директора указанной шахты Н. содержат неодинаковые подписи, сделанные разными лицами.
Считает, что истец не доказал возникновение права собственности на спорный уголь, ОАО (1) приобрело спорный уголь по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем. Неосновательное обогащение у ОАО (1) отсутствует.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу № А45-3718/2001-КГ34/110 судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что иск заявлен о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение, - угля марки ДСШ в количестве 1645,9 тонны.
Дело рассматривалось с участием третьего лица - ОАО (2) Кемеровской области, являющегося грузоотправителем спорного количества угля.
Ответчик, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что спорный уголь он получил в счет договора, заключенного с ТОО, стоимость угля оплачена путем взаимозачета по акту от декабря 1998 года.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, отметил, что, в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи. Ответчиком уголь был получен по договору с другой организацией, доказательства удержания или сбережения ответчиком имущества истца судом не установлено, факт неосновательного обогащения ответчиком имущества истца последним не доказан.
Апелляционная инстанция арбитражного суда, оставляя решение без изменения, отметила, что, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец утверждает, что купленный им у ОАО (2) уголь в количестве 1695,9 тонны марки ДСШ на сумму 248064,87 руб. был отгружен ОАО (2) 14 и 15 июня 1998 года. Однако доказательств того, что уголь, отправленный ОАО (2) 14 и 15 июня 1998 года по железнодорожным квитанциям N№ 87049671, 87049672, 87049679, был куплен у ОАО (2), истец не представил.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания приобретения права собственности истец, доказывая момент возникновения права собственности, не представил доказательств возникновения у истца права собственности на спорный уголь. Факт сдачи угля ОАО (2) на железную дорогу не может служить основанием возникновения права собственности у истца на уголь.
Отзыв ОАО (2) на исковое заявление не является основанием возникновения права собственности, поскольку отзыв, договор № 15-98, письма ОАО (2) подписаны неустановленными лицами.
ОАО (2) не представлено доказательств того, что спорное количество угля - 1645,9 тонны отгружено НТЭЦ в счет исполнения обязательств перед истцом. Не указало, из чего возникли обязательства.
Договор № 15-98 от 20.01.98 не содержит сведений, позволяющих определить количество угля марки ДСШ, подлежащего отгрузке, не представлено согласования цены на уголь и график отгрузки угля, отгрузочные реквизиты. Не представило дополнительное соглашение согласования формы расчетов за уголь, что является неотъемлемой частью договора.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации орган юридического лица - генеральный директор А. признал право собственности на спорное количество угля за ИЧП, которое распорядилось им, передав его ТОО.
В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что указанный уголь отгружен именно во исполнение обязательств ОАО (2) перед истцом.
Суд апелляционной инстанции считает, что уголь получен ответчиком во исполнение обязательств по договору с ТОО № 98-19 от 28.01.98, подтверждается факт расчетов за полученный уголь путем взаимозачетов, т.е. он является добросовестным приобретателем по возмездной сделке с ТОО.
Истец не доказал, что ответчик приобрел имущество за счет истца, не доказал, какие его права и законные интересы нарушены.
Кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил и оценил фактические обстоятельства по делу.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 23.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3718/2001-КГ34/110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 500 руб. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
