ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.09.2001 № А45-5020/2001-КГ34/149
<ИСК КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПРИЗНАН ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ И СПОРНОЕ НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ПРИЗНАНО ОТНОСЯЩИМСЯ К ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 17 сентября 2001 года Дело № А45-5020/2001-КГ34/149
(извлечение)
Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области обратился с иском в арбитражный суд к мэрии г. Новосибирска с привлечением на стороне истца Федерального государственного предприятия (далее ФГУП), г. Новосибирск о признании права собственности на часть объекта недвижимости, а именно: нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 17, в здании площадью 1449,2 кв.м, расположенного на 1 - 2 этажах и арендуемого ОАО для размещения магазина.
Свое требование истец мотивировал тем, что введенное в эксплуатацию в январе 1978 года здание по Красному проспекту, 17 в полном объеме финансировалось из средств госбюджета СССР, заказчиком выступало режимное предприятие п/я Р-6577 (ФГУП) и на праве хозяйственного ведения которого здание находилось с момента его сдачи в эксплуатацию с последующим закреплением права распоряжения КУГИ от 18.04.2000 за № 603-р.
Поэтому в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Правительства РСФСР от 27.12.91 № 3020-1 указанное здание относится исключительно к федеральной собственности и не может быть продано в муниципальную собственность.
Такой вывод подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.95 по делу № КСУ-228, по которому признано недействительным Постановление главы администрации Новосибирской области от 21.02.95 № 54 о передаче здания по Красному проспекту, 17 из федеральной собственности в муниципальную.
Указанное в Решении городского Совета № 225 от 03.10.96 основание передачи спорного здания в муниципальную собственность как объекта, поименованного в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 № 3020-1, является необоснованным, т.к. здание не отвечает признакам объектов, поименованных в приложении № 3 к названному Постановлению ВС РСФСР. Следовательно, произведенная мэрией г. Новосибирска регистрация нежилых помещений в здании по Красному проспекту, 17 площадью 1449,2 кв. м является недействительной и не порождает за муниципальным образованием прав собственности на этот объект.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2001 доводы комитета по управлению имуществом Новосибирской области признаны обоснованными, суд признал на объект недвижимости площадью 1449,2 кв. м, расположенный на 1 - 2 этажах производственного здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 17, право федеральной собственности.
Мэрия г. Новосибирска подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда по п. 4 ч. 1 ст. 158 АПК РФ как несоответствующее нормам материального права, при этом мотивируя следующим.
Действующим в период строительства Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 20.02.1959 № 182 "О дальнейшем развитии и улучшении общественного питания" министерства и ведомства были обязаны выделять помещения в первых этажах новостроек для оборудования столовых, кафе, магазинов.
Постановлением СМ РСФСР от 01.09.60 № 1345 "О мерах по дальнейшему развитию и улучшению общественного питания" облисполкомы, министерства и ведомства были обязаны расходовать на строительство торговых предприятий и предприятий общественного питания, размещаемых как в первых этажах жилых домов, так и отдельно стоящих зданиях 5 - 7% капитальных вложений, выделяемых им на жилищное строительство.
Кроме того, в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 07.03.67 № 198 "О мерах по дальнейшему развитию и улучшению общественного питания" министерства и ведомства были обязаны при проектировании и строительстве промышленных предприятий, административных зданий предусматривать строительство в них столовых и других предприятий общественного питания.
На основании указанных актов мэрия г. Новосибирска делает вывод, что размещение предприятий торговли и общественного питания не только в жилых домах или в отдельно стоящих зданиях, а в любых новостройках в силу закона было общеустановленным, и поэтому строительство таких объектов могло осуществляться только с привлечением 5 - 7% отчислений на строительство объектов соцкультбыта. Спорный объект введен в эксплуатацию 03.10.78, помещение кафе, столовой, магазина было изначально в нем зарегистрировано, для уставной деятельности предприятия Р-6577 никогда не использовалось, а находилось в ведении и управлении исполнительных органов местных советов, поэтому отнесение указанного объекта к объектам, поименованным в приложении № 3 к Постановлению ВС РСФСР № 3020-1 от 27.12.91 с последующим закреплением их в муниципальную собственность в уведомительном порядке в соответствии с Распоряжением Президента РФ от 18.03.92 № 114-рп и Указом Президента РФ от 22.12.93 № 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".
В дополнение к апелляционной жалобе от 17.09.2001 мэрия г. Новосибирска акцентирует внимание апелляционной инстанции на том, что суд первой инстанции необоснованно не применил исковую давность по причине того, что Решение горсовета № 225 не порождает никаких правовых последствий. Обязанность осуществления проверки соответствия указанного в Решении горсовета перечня вытекает из п. 9 Положения "Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности ..." утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.92 № 114-рп.
Неисполнение этой обязанности влечет обязанность применения судом установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности в отношении защиты права истца, которое он считает нарушенным.
Комитет по управлению имуществом Новосибирской области просит жалобу мэрии отклонить, ссылаясь на то, что заявитель жалобы не указал, какие именно материальные законы судом нарушены. В обосновании требования об отмене решения суда заявитель жалобы ссылается на те же законодательные акты, что и суд, неправильно толкуя их содержание.
По мнению КУГИ НСО, суд правомерно в соответствии с Постановлением ВС РСФСР № 3020-1 от 17.12.91, признал спорный объект, относящимся исключительно к объектам федеральной собственности, поименованным в приложении № 1, указав на то, что для отнесения его к объектам поименованным в перечне № 3 нет оснований, факт строительства спорного помещения в производственном здании за счет 5 - 7% требует специального доказывания, мэрия г. Новосибирска таких доказательств не представила.
Кроме того, в отзыве КУГИ НСО указывает на несоблюдение мэрией при принятии Решения № 225 от 03.10.96 требований, предъявляемых п. 9 Распоряжения Президента РФ от 18.03.92 № 114-рп и несоответствие этого Решения подпункту "г" ст. 72 Конституции РФ о необходимости публикации такого Решения в печати (публикация осуществлена 19.06.2001 - см. т. 1 л. д. 142). Ссылку заявителя на пропуск срока исковой давности просит отклонить, ссылаясь на то, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Комитетом по управлению имуществом предъявлен иск "о признании права".
ФГУП также просит решение суда от 26.06.2001 оставить без изменения как принятое на основании всесторонне и полно исследованных обстоятельств по делу и с правильной правовой оценкой предъявленных доказательств.
При этом ФГУП ссылается на то, что:
- здание по Красному проспекту, 17 изначально строилось как производственное;
- строительство полностью профинансировано в период с 1969 года по 1978 года из средств государственного бюджета;
- здание, в т.ч. спорные помещения, приняты на баланс ФГУП в 1978 года и состоят на балансе по настоящее время;
- доказательств участия муниципального образования в строительстве за счет 5 - 7% отчислений мэрией не представлено;
- спорные помещения закреплены за ФГУП НИИИП в установленном порядке на праве хозяйственного ведения;
- ФГУП относится к категории предприятий оборонного производства, поэтому находящиеся на его балансе объекты федеральной собственности не могут включаться в перечень объектов муниципальной собственности;
- Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 08.08.60 № 851 и Постановления СМ РСФСР от 01.09.60 № 1345 и от 26.11.60 № 1788 касаются объектов соцкультбыта, расположенных в первых этажах жилых домов или отдельно строящихся и отдельно стоящих торговых зданиях, поэтому ссылка на эти Постановления мэрией г. Новосибирска является необоснованной;
- спорные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, поэтому их регистрация на праве федеральной собственности не требуется;
- передача спорных помещений в аренду фирме ОАО сроком на 10 лет произведена в установленном порядке без права выкупа и не нарушает прав собственника - Российской Федерации; заключенный арендатором с мэрией г. Новосибирска договор с правом выкупа без расторжения ранее заключенного с КУГИ НСО и ФГУП являются следствием неправомерного отнесения мэрией спорных помещений в муниципальную собственность.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам ст. ст. 153, 155 АПК РФ и с учетом удовлетворения в ходе рассмотрения жалобы, заявленных мэрией г. Новосибирска ходатайств об отложении рассмотрения жалобы для представления дополнительных доказательств и принятия мер к добровольному урегулированию спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.
Как видно из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска, полномочия которого как территориального органа Мингосимущества России в отношении объектов Федеральной собственности подтверждено Постановлением Правительства РФ № 536 от 18.07.2000 и мэрией г. Новосибирска, осуществляющей полномочия в отношении объектов собственности муниципального образования в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возник спор в отношении объекта недвижимости, а именно части здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 17, расположенного на 1 - 2 этажах площадью 1449,2 кв.м.
Решением горсовета № 225 от 03.10.96 указанная часть здания в числе других объектов включена в перечень объектов муниципальной собственности, на основании чего 11.07.2000 учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 54-01/00-79-2000-231 о праве собственности на эту часть здания за муниципальным образованием г. Новосибирск.
Из текста Решения городского Совета муниципалитета № 225 от 03.06.96 "О принятии в муниципальную собственность нежилых помещений" и пояснений представителей мэрии г. Новосибирска судом установлено, что при формировании Перечня объектов муниципальной собственности в приложении к данному Решению муниципалитет руководствовался приложением № 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому подлежат передаче в муниципальную собственность нежилые помещения, построенные за счет 5 - 7-процентных отчислений на строительство объектов социально - культурного и бытового назначения и п. 1 Указа Президента РФ № 2265 от 22.12.93 "О гарантиях самоуправления в Российской Федерации", согласно которому органы местного самоуправления самостоятельно подтверждают перечень объектов муниципальной собственности в соответствии с приложением № 3 к Постановлению ВС РСФСР от 27.12.91 № 3020-1.
Кроме того, мэрия исходит из того, что утверждение перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность в соответствии с п. 9 Распоряжения Президента РФ от 18.03.92 № 114-рп предоставлено городскому Совету, на комитет по управлению имуществом возложено право проверки правильности определения таких объектов. При этом не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность.
Защищая свою позицию о законности отнесения спорного объекта к муниципальной собственности на основании Решения горсовета № 225 от 03.06.96, не отмененного в установленном порядке и не признанного судом недействительным, ответчик исходит из того, что существовавший в период строительства здания по Красному проспекту, 17 порядок строительства за счет 5 - 7-процентных отчислений от капитальных вложений, предусмотренных Постановлением СМ СССР от 30.05.58, Постановлениями ЦК КПСС и СМ СССР от 08.08.60 № 851, от 07.03.67 № 198 и СМ РСФСР от 01.09.80 № 1345 не нуждается в доказывании и распространяется на все новостройки.
Такая позиция ответчика признается судом ошибочной.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или неосновательно включенных в перечень объектов, составленном в соответствии с Указом Президента РФ № 2265 от 22.12.93 и при определении их пообъектного состава по соответствующим субъектам о праве собственности на основании "Положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", утвержденном Распоряжением Президента РФ от 18.03.92 № 114-рп, следует руководствоваться приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению ВС РСФСР от 27.12.91 № 3020-1.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор, правомерно признал указанный объект относящимся исключительно к объектам федеральной собственности на основании раздела III приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1, исходя из того, что объект изначально строился как производственное здание режимного предприятия Министерства обороны СССР, п/я Р-6577 за счет средств федерального бюджета, что подтверждается в т.ч. п.п. 1.1, 1.2, 3.2 его Устава.
Финансирование строительства за счет государственного бюджета СМ СССР подтверждается справкой главы управления радиопромышленности Государственного комитета РФ по оборонным отраслям промышленности за № 8/555 от 31.05.95, актами сдачи в эксплуатацию объектов от 04.01.78 и 04.10.98, справками государственной статотчетности формы 106 и формы 7-ке об использовании средств, выделенных на финансирование капитальных вложений за весь период строительства, расшифровками к балансу п/я Р-6577.
По результатам рассмотрения жалобы мэрии на решение суда от 26.06.2001 апелляционная инстанция признает этот вывод суда первой инстанции не опровергнутым, а доводы заявителя жалобы об отнесении спорного объекта к объектам муниципальной собственности на основании п. 1 приложения № 3 к Постановлению ВС РСФСР от 27.12.91 № 3020-1 в соответствии с требованиями ст. 53 АПК РФ недоказанными.
При этом суд исходит из того, что:
- в отношении объектов, признанных отнесению исключительно к федеральной собственности органы муниципалитета не вправе принимать какие-либо распорядительные акты, изменяющие исключительный статус собственника этих объектов;
- пунктом 1 Распоряжения Президента РФ от 18.03.92 № 114-рп установлен прямой запрет на передачу в муниципальную собственность объектов, поименованных в приложении № 1 к Постановлению ВС РСФСР от 27.12.91 № 3020-1;
- к муниципальной собственности в порядке, определяемом Указом Президента РФ № 2265 от 22.12.93, могут быть отнесены только объекты, отвечающие требованиям приложения № 3 к Постановлению ВС РСФСР от 27.12.91 № 3020-1;
- ответчик не представил доказательств осуществления строительства спорного объекта за счет 5 - 7-процентных отчислений на строительство;
- 5 - 7-процентные отчисления в соответствии с названными выше нормативными актами должны были выделяться от капитальных вложений, выделяемых на жилищное строительство;
- финансирование предприятия п/я Р-6577, согласно поименованным выше справкам и отчетам, полностью осуществлялось для строительства производственного здания;
- участие муниципального образования в финансировании строительства спорного объекта документально не подтверждено, представленные судом документы о соответствии общих затрат на строительство за счет государственного бюджета СССР и стоимости строительства здания по Красному проспекту, 17, включая спорные помещения 1 - 2 этажей, подтверждают позицию истца и 3-го лица об отсутствии какого-либо дополнительного финансирования;
- решение исполнительного комитета горсовета № 403 от 30.06.71, представленного при апелляционной жалобе, не отвечает требованиям доказательств в соответствии со ст. 57 АПК РФ о фактических финансовых затратах ответчика. Другими документами, по пояснению представителей ответчика, он не располагает;
- представленные третьим лицом документы о принятии спорных помещений на баланс в 1978 года (карточка учета основных средств, паспорт БТИ) свидетельствуют о наличии у ФГУП права хозяйственного ведения на спорные помещения с момента сдачи их в эксплуатацию по настоящее время, подтвержденное распорядительным документом представителя государственной собственности, а именно: распоряжением КУГИ НСО № 603-р от 18.04.2000 с включением указанного объекта в реестр федерального имущества 10.04.2000 и выдачей правообладателю свидетельства с указанием кадастрового номера 05400320.
Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, учиненная по заявлению муниципалитета, имеет силу правоудостоверяющего акта, который обладает производным характером от правоустанавливающих документов.
Поскольку судом Решение горсовета № 225 от 03.10.96 признано не влекущим юридических последствий по признанию за муниципалитетом права собственности на спорный объект, то и произведенная муниципалитетом его регистрация таких последствий влечь не может.
По этой же причине судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о применении в отношении заявленных истцом требований срока исковой давности.
Более того, следует отметить, что ответчик неправильно определяет начало срока течения исковой давности, исходя из установленной в п. 9 "Положения об определении пообъектного состава ...", утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.92 № 114-рп, обязанности истца проверить соответствие установленного перечня требованиям приложения № 3 Постановления ВС РСФСР № 3020-1, т.к. спорный объект относится к объектам приложения № 1, а не приложения № 3.
Истец правомерно свое право собственности посчитал нарушенным с момента внесения записи 11.02.2000 о спорном объекте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельно по своему усмотрению в соответствии со ст. 9 ГК РФ избрав такой способ защиты права, как признание права, предусмотренного в ст. 12 ГК РФ.
Кроме того, при принятии постановления по данному делу, суд учитывает, что Решение главы администрации Новосибирской области от 21.02.1995 о передаче спорного объекта из областной собственности в муниципальную признано арбитражным судом по делу № КСУ-220 от 06.05.1995 недействительным (т. 2 л. д. 34 - 35). Ссылка ответчика на письмо КУГИ за № СТ/СА-3427 от 04.10.99 (т. 1 л. д. 26) юридически значимых последствий не влечет, т.к. основано на Решении горсовета № 225 и подписано заместителем руководителя комитета без подтверждения у него прав на распоряжение государственной собственностью. Фактическое владение спорным объектом, согласно представленным третьим лицом договоров аренды, с 1978 года осуществлялось непосредственно этим лицом, а не муниципалитетом.
С учетом изложенного и в совокупности с исследованными судом обстоятельствами, руководствуясь ст. ст. 95, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2001 по делу № А45-5020/2001-КГ34/149 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
