ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2001 № Ф04/2725-848/А45-2001
<ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ВЕКСЕЛЬНОГО ДОЛГА И ВЕКСЕЛЬНЫХ ПРОЦЕНТОВ ПРИЗНАНЫ ОБОСНОВАННЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 сентября 2001 года Дело № Ф04/2725-848/А45-2001
(извлечение)
Иск заявлен о взыскании вексельного долга в сумме 400000 руб., вексельных процентов - 19600 руб. 46 коп., пени в сумме 19600 руб. 46 коп.; проценты и пени истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату векселедателем простого векселя № 005-з с датой составления - 31.05.2000, со сроком платежа - по предъявлении.
До принятия решения по спору суд удовлетворил ходатайство истца, заявленное в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении процентов до 29120 руб. и пени до 29120 руб. за счет увеличения периода начисления процентов и пени.
Решением от 19 марта 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2001 года, суд удовлетворил исковые требования на основании ст. ст. 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341, ст. 3 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.97 "О переводном и простом векселе".
Оценив представленный в дело подлинный вексель, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истец является законным держателем простого векселя № 005-з, выданного на сумму 400000 руб.
Учитывая, что указанная ценная ордерная бумага по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, что истцом доказано совершение действий по предъявлению в обусловленный срок векселя к оплате плательщику, а ответчиком не доказано осуществление истцом при приобретении векселя сознательных действий в ущерб должнику, а также иных обстоятельств, установленных ст. ст. 16, 17 Положения, суды признали требования истца правомерными.
В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты заявитель просит отменить судебные акты в связи с неприменением судом норм гражданского законодательства - пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, который запрещает дарение между коммерческими организациями.
Заявитель ссылается на то, что суд не учел, что вексель истцом приобретен при отсутствии законных оснований к выдаче векселя и, получая и предъявляя вексель к оплате, векселедержатель действовал в ущерб должнику.
Суд не принял во внимание данные обстоятельства, в связи с чем неправильно применил ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.
Ответчик полагает необходимым в связи с этим передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что заявитель кассационной жалобы ссылается, в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие фактических отношений между сторонами.
Представитель истца указал на недоказанность ответчиком осуществления истцом при приобретении векселя сознательных действий в ущерб должнику, в связи с чем считает правильным применение судом статьи 17 Положения о переводном и простом векселе.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковые требования заявлены из вексельного обязательства, определенного простым векселем № 005-з, не имеющим пороков по форме и содержанию, требования к которым установлены ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (далее в тексте - Положение).
Судебные акты отвечают требованиям ст. ст. 124, 125, 127, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен при правильном применении надлежащих норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций верно определены характер правоотношений сторон по иску и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы суда, положенные в основу обжалованных решения и постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Обосновывающий свое право требования фактическим наличием подлинной ценной бумаги истец рассматривается как законный векселедержатель в силу ст. ст. 16, 77 Положения.
Объем возможных требований определен в ст. ст. 48, 77 Положения.
Доводы заявителя жалобы об игнорировании судами содержащихся в представленных ответчиком доказательствах обстоятельств, при изучении судом кассационной инстанции содержания обжалуемых судебных актов, не нашли своего подтверждения.
Содержащиеся в мотивировочной части решения и постановления мотивированные выводы о недоказанности ответчиком наличия установленных ст. ст. 16, 17 Положения обстоятельств, при которых лица, к которым предъявлен иск, могут быть освобождены от платежа по векселю, являются результатом умозаключений судебных инстанций, которым ответчик не представил ни одного документа, обосновывающего свои возражения.
Суд кассационной инстанции признает указанные выводы обоснованными и соответствующими содержанию упомянутых статей Положения, пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000.
Вопреки доводам заявителя жалобы выявление судом наличия сделки, на основании которой спорный вексель был передан истцу, не входит в круг юридических фактов, подлежащих установлению при разрешении спора, вытекающего из вексельного законодательства, поскольку это обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на объем и действительность обязательств лиц, обязанных по векселю.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, их существование и действительность предполагаются.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы нет.
В связи с предоставленной заявителю отсрочкой по уплате госпошлины по кассационной жалобе государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" в сумме 5382 руб. 40 коп.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 19 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2633/2001-КГ6/87 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5382 руб. 40 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
