ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2001 № Ф04/2713-876/А45-2001
<СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДТВЕРДИЛ ПРАВИЛЬНОСТЬ ВЫВОДОВ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, УДОВЛЕТВОРИВШЕГО ИСК О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ НЕОСНОВАТЕЛЬНО ПОЛУЧЕННЫХ ВЕКСЕЛЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 сентября 2001 года Дело № Ф04/2713-876/А45-2001
(извлечение)
Истец - ОАО обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП о взыскании стоимости неосновательно полученных векселей серии НПК-041/98 N№ 1 и 2 от 05.10.98 в сумме 10000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2001 исковые требования удовлетворены, взыскано с ФГУП в пользу ОАО 10000000 рублей неосновательного обогащения и 500000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - расходы по государственной пошлине в сумме 64100 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 04.07.2001 решение суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФГУП просит отменить принятые по делу № А45-2636/2001-КГ6/94 судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда этим обстоятельствам, недостаточной обоснованностью судебных актов.
По мнению заявителя, суд не дал должной оценки доводу ответчика о том, что спорные векселя не соответствуют императивным требованиям статьи 4 Федерального закона от 11.03.97 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе". Между тем данное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет их ничтожность. Суд неправомерно сослался на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7983/2000-КГ34/265 и решение этого же суда по делу № А45-7776/99-СА23/264.
Заявитель просит обратить внимание, что по делу № А45-7983/2000-КГ34/265 ответчик не был лицом, участвующим в деле, поэтому обстоятельства, которые установлены при рассмотрении этого дела, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Заявитель считает, что в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций не указал оснований, по которым отклонил доказательства ответчика о передаче бездокументарных векселей.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленный срок не направили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает судебные акты по данному делу незаконными и необоснованными. Просит отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области и в иске отказать.
Представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считают, что суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу № А45-2636/2001-КГ6/94 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании стоимости неосновательно полученных векселей серии НПК-041/98 N№ 1 и 2 от 05.10.98 в сумме 10000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд при рассмотрении спора установил, что истец передал ответчику два векселя ГУП серии НПК-041/98 N№ 1 и 2 номиналом 5000000 рублей каждый на общую сумму 10000000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей № 269, платежным ордером № 56 от 07.10.98.
Ответчик принятые векселя передал управлению финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области в счет погашения недоимки по налогам в областной бюджет на общую сумму - 10000000 рублей. Этот факт подтверждается актами № 8-П от 02.06.99, № 53-П от 26.11.98, а также платежными ордерами № 22 от 25.11.98 и № 8 от 01.06.99.
Согласно пояснениям истца векселя переданы ответчику в счет предоплаты за оказание услуг по грузоперевозкам на основании устного договора от 01.10.98.
Суд первой инстанции установил, что в счет переданных векселей грузоперевозки ответчиком не производились и договор от 01.10.98 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.99 по делу № А45-7776/99-СА23/264 признан незаключенным. Ответчик факты получения от ответчика спорных векселей и использования их для погашения недоимки по налогам в областной бюджет не оспорил.
Проанализировав доводы ответчика о получении спорных векселей во исполнение обязательств по протоколу № 212/НФФ, суд первой инстанции отклонил их по следующим основаниям.
Суд установил, что согласно четырехстороннему протоколу № 212/НФФ истец поставляет запчасти для сельхозпроизводителей по разнарядке управления сельского хозяйства администрации Новосибирской области на сумму 10000000 рублей; управление сельского хозяйства погашает 10000000 рублей недоимки ответчика по налогам в областной бюджет; ответчик рассчитывается за погашенную задолженность по налогам провозными платежами на сумму 10000000 рублей на счет-справку Беловского ТехПД ЗАО, а ЗАО осуществляет для истца грузоперевозки на сумму 10000000 рублей на основании отдельного договора № 25 от 05.08.98.
Суд первой инстанции не усмотрел из содержания протокола № 212/НФФ каких-либо обязательств истца перед ответчиком. Согласно справке управления сельского хозяйства от 14.10.99 № 3-7/1044 зачет взаимной задолженности по протоколу № 212/НФФ произведен не был.
Судом первой инстанции установлено также, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих соглашение участников четырехстороннего протокола о замене первоначального обязательства истца перед управлением сельского хозяйства по поставке запчастей на обязательство произвести расчет с ответчиком на сумму 10000000 рублей путем передачи векселей серии НПК-041/98.
В соответствии с требованиями статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не признал допустимыми доказательствами новации в отношениях сторон по протоколу № 212/НФФ письмо управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области от 04.04.2001 № ВМ-06 05-778 о принятии векселей от ответчика в погашение задолженности по налогам в соответствии с протоколом № 212/НФФ, а также документы, подтверждающие оказание услуг истцу ЗАО.
На основании установленных обстоятельств суд признал, что векселя серии НПК-041/98 N№ 1 и 2 приобретены ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, погашение недоимки ответчика по налогам в областной бюджет на сумму 10000000 рублей путем передачи управлению финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области полученных от истца спорных векселей ГУП свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком своих средств.
Судом установлено, что, согласно данным бухгалтерского учета истца, передача указанных векселей ответчику повлекла уменьшение имущества истца на сумму 10000000 рублей.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что векселя НПК-041/98 N№ 1 и 2 являются бездокументарными и в связи с этим недействительными, на основании того, что в материалах дела имеются надлежаще заверенные копии спорных векселей.
С учетом требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 10000000 рублей неосновательного обогащения ввиду невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.
Суд первой инстанции признал также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив аналогичные фактические обстоятельства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции проанализировал доводы заявителя апелляционной жалобы ФГУП и отклонил их как необоснованные, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные векселя № 1 и № 2 серии НПК-041/98, переданные ответчику по акту № 269, выпущены 05.10.98 ГУП с обязательством оплатить по ним по 5000000 рублей АООТ (в настоящее время - ОАО). Данные векселя были исследованы и оценены Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-7983/2000-КГ34/265, и основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
По указанному делу судом было установлено, что форма вексельного обязательства, порядок его возникновения и оформления полностью соответствовали Положению о переводном и простом векселе и нормам статей 142 - 145, 147, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФГУП о том, что факт бездокументарности векселей серии НПК-041/98 N№ 1 и 2 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.99 по делу № А45-7776/99-СА23/264, поскольку это решение не содержит оценки суда на предмет соответствия векселей Федеральному закону, Положению "О переводном и простом векселе" и нормам статей 142 - 145, 147, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возмещения стоимости имущества (ценных бумаг) в связи с невозможностью его возврата в натуре. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 10000000 рублей стоимости неосновательно полученного имущества объективным, соответствующим обстоятельствам дела, нормативно аргументированным.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорные векселя были получены ответчиком от истца без достаточных на то оснований, а затем переданы в управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области как средство платежа и как средство погашения денежного долга, и признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, подробно и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы о бездокументарности векселей серии НПК-041/98 N№ 1 и 2 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения данного спора. Документарный вексель или бездокументарный имеет значение при решении вопроса о ведении или неведении реестра.
В том случае, если вексель документарный, векселедатели и плательщики сами решают - вести им реестр или нет.
В случае же с бездокументарными векселями ведение реестра обязательно. Реестр дает возможность отразить вексельные операции и движение векселей между различными вексельными лицами.
Существенными обстоятельствами по настоящему делу являются действительность или недействительность векселей (в данном случае это простые векселя), основательность или неосновательность их получения ответчиком, возможность или невозможность возврата векселей в натуре.
Суд первой и апелляционной инстанций принял во внимание, что в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии спорных векселей (л. д. 73, 74).
Согласно статье 4 Федерального закона "О переводном и простом векселе" простой и переводной вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы гражданского и вексельного законодательства и не допустил нарушений норм процессуального права.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.07.2001 по делу № А45-2636/2001-КГ6/94 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 17.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.07.2001 по делу № А45-2636/2001-КГ6/94 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
