ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2001 № Ф04/2717-859/А45-2001
<СПОР О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ВЫПИСКИ ИЗ ПРОТОКОЛА ЛИЦЕНЗИОННОЙ КОМИССИИ ПРИЗНАН НЕПОДВЕДОМСТВЕННЫМ АРБИТРАЖНОМУ СУДУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 сентября 2001 года Дело № Ф04/2717-859/А45-2001
(извлечение)
Предприниматель Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к комитету по лицензированию и аккредитации медицинской, фармацевтической и медико-технической деятельности администрации Новосибирской области (далее - комитет по лицензированию) о признании недействительными решений от 24.09.98 об отказе в выдаче лицензии и от 09.12.99 о переносе рассмотрения заявления о выдаче лицензии и обязании комитета выдать лицензию на осуществление медицинского вида деятельности - гомеопатии.
Решением арбитражного суда от 06.09.2000 в удовлетворении иска о признании недействительным решения от 24.09.98 об отказе в выдаче лицензии на осуществление медицинского вида деятельности - гомеопатии и об обязании комитета по лицензированию выдать лицензию отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что профессиональная подготовка предпринимателя по специальности, предусмотренной Номенклатурой специальностей в области здравоохранения, не подтверждена сертификатом.
Производство по делу в части требования о признании недействительным решения комитета по лицензированию от 09.12.99 о переносе рассмотрения вопроса о выдаче лицензии прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2000 решение в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения комитета по лицензированию от 24.09.98 об отказе истцу в выдаче лицензии на осуществление медицинского вида деятельности - гомеопатии отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 05.03.2001 отменила постановление апелляционной инстанции от 12.01.2001 и дело направила на новое рассмотрение в эту же инстанцию.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2001 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Н. просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным применением норм материального права, указывая, что апелляционная инстанция применила нормативные акты, не подлежащие применению; свидетельство № 19 от 30.12.94 имеет равную юридическую силу с сертификатом специалиста и является основанием для выдачи лицензии; вывод апелляционной инстанции о том, что выписка из протокола заседания комиссии по лицензированию от 09.12.99 № 17 не относится к ненормативному акту, противоречит ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, ее выводы о правомерности требования комитета по лицензированию оплаты расходов по составлению экспертного заключения противоречат Положению "О лицензировании медицинской деятельности".
В отзыве на кассационную жалобу управление по лицензированию администрации Новосибирской области просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что свидетельство Московского медицинского стоматологического института им. Семашко от 30.12.94 не является подтверждением прохождения необходимого обучения на курсах повышения квалификации по основным специальностям. Профессиональная подготовка Н. оценена экспертами-гомеопатами как недостаточная для осуществления лицензируемого вида деятельности, и предложено пройти усовершенствование по основной специальности и по гомеопатии. На заседании лицензионно-аккредитационной комиссии от 09.12.99 отказа в выдаче лицензии Н. не было, рассмотрение ее заявления перенесено до получения документа по основной специальности.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сторона о дне слушания извещена надлежащим образом.
Кассационная инстанция в соответствии со ст. ст. 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией арбитражного суда, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Н.
Как следует из материалов дела, Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица Новосибирской городской регистрационной палатой 03.07.97, о чем выдано свидетельство № 22209Д от 14.10.98.
Предприниматель Н. обратилась в комитет по лицензированию и аккредитации медицинской, фармацевтической и медико-технической деятельности администрации Новосибирской области с заявлением о выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности - гомеопатии.
Решением комитета по лицензированию, оформленном в виде выписки из решения комиссии от 24.09.98 № 13, предпринимателю отказано в выдаче лицензии.
Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, отказав предпринимателю Н. в удовлетворении иска о признании недействительным указанного решения от 24.09.98 и об обязании ответчика выдать лицензию, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Статья 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 № 158-ФЗ содержит перечень документов, которые соискатель лицензии обязан представить в соответствующий лицензирующий орган вместе с заявлением о выдаче лицензии. Наряду с указанным перечнем в зависимости от специфики деятельности может быть предусмотрено представление иных документов, подтверждающих соответствие соискателя лицензии установленным лицензионным требованиям и условиям. На необходимость представления сведений о профессиональной подготовке специалиста, осуществляющего медицинскую деятельность, указано в подпункте "е" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.96 № 350.
Согласно статье 56 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" от 22.07.93 № 5487-1 право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем и среднем образовании, сертификат специалиста и лицензию на указанный вид деятельности.
Из пункта 1.1 Положения о порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности, утвержденного Приказом Минздрава России от 19.12.94 № 286, следует, что сертификат специалиста выдается государственным медицинским образовательным и научно-исследовательским учреждением, которое осуществляет последипломную подготовку врачей по государственным образовательным программам. Сертификат специалиста подлежит подтверждению каждые пять лет после соответствующей подготовки в системе дополнительного профессионального образования.
Доводам предпринимателя Н. о том, что ею были представлены сертификат специалиста, прошедшего курс обучения по общей и клинической гомеопатии Московского медицинского стоматологического института имени Семашко от 30.12.94, а также сертификат Сибирского отделения Российского гомеопатического общества (на иностранном языке) от 13.10.94, арбитражным судом дана надлежащая оценка.
Данные сертификаты выданы по специальности, которая не входит в Номенклатуру, утвержденную приказом Минздрава России от 16.12.95 № 83. Номенклатура специальностей в области здравоохранения не предусматривает специальность - гомеопатия.
Согласно пункту 1.1 Положения о враче, использующем гомеопатический метод, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.11.95 № 335, врач, использующий гомеопатический метод - это специалист с высшим медицинским образованием по специальности "лечебное дело", "педиатрия" или "стоматология", владеющий теоретическими и практическими знаниями по основной специальности и в области гомеопатии, предусмотренными программой подготовки в соответствии с требованиями квалификационной характеристики, и имеющий соответствующее удостоверение государственного образца.
В деле имеются удостоверение от 06.06.85 № 99 о присвоении Н. квалификации врача-хирурга, свидетельство о прохождении ею в 1990 году специализации по специальной лечебной физкультуре и врачебному контролю. Однако срок выдачи указанных документов превышает пять лет.
В период с 1990 по 1998 годы Н. не повышала свою квалификацию по перечисленным специальностям. Других документов, подтверждающих профессиональную подготовку по специальностям согласно Номенклатуре Минздрава России, в комитет по лицензированию истец не представила.
Апелляционная инстанция, учитывая специфику вида деятельности (медицина), заявленного истцом к лицензированию, связанного с риском причинения вреда здоровью граждан, обоснованно сделала вывод о правомерном отказе комитетом по лицензированию в выдаче лицензии Н. на право осуществления медицинского вида деятельности - гомеопатии.
Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционная инстанция применила нормативные акты, не подлежащие применению, не состоятельны и противоречат требованиям статьи 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Правомерен вывод апелляционной инстанции о том, что первая инстанция арбитражного суда, в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришла к выводу о неподведомственности арбитражному суду спора о признании недействительной выписки из протокола заседания комиссии по лицензированию от 09.12.99 № 17 и прекращении производства по делу в этой части, поскольку протокол заседания комиссии не относится к ненормативному акту.
Апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.96 № 350, дала правильную оценку доводам истца о неправомерном требовании комитетом по лицензированию оплаты по счету-фактуре № 668М от 02.09.98.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2000 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.05.2001 по делу № А45-6369/2000-СА/234 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
