ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2001 № Ф04/2709-864/А45-2001
<КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПОДТВЕРДИЛА ВЫВОДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ О ТОМ, ЧТО ОТНОШЕНИЯ СТОРОН ПО СУЩЕСТВУ УРЕГУЛИРОВАНЫ НЕ ДОГОВОРОМ ПЕРЕВОЗКИ, А ДОГОВОРОМ АРЕНДЫ ТРАНСПОРТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 сентября 2001 года Дело № Ф04/2709-864/А45-2001
(извлечение)
ЗАО обратилось с иском к Муниципальной больнице Центрального района г. Новосибирска о взыскании задолженности в сумме 820885 рублей 49 копеек по оказанным автоуслугам по перевозке грузов без предоплаты.
В обоснование требований истец сослался на договор № 20 от 26.12.97, оказание автоуслуг, подтверждение выполнения услуг товаротранспортными накладными (талоны заказчика), актом сверки расчетов от 06.04.2000. Ответчик, по мнению истца, не оплатил своевременно оказанные автоуслуги, на претензию не ответил. Правовым обоснованием долга и дополнительной оплаты указал на договор № 20, статью 103 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.02.2001 с Муниципальной больницы в пользу ЗАО взыскано 168731 рубль 25 копеек долга и 500000 рублей дополнительной перевозной платы, в доход бюджета 14808 рублей 85 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец на основании заявок ответчика без договора до декабря 1997 года оказывал автоуслуги по перевозке грузов автотранспортом (договор № 20 от 26.12.97, период автоуслуг с 26.04.97 по 30.07.99). В нарушение пункта 3.2 договора ответчик оплату в трехдневный срок не производил, долг подтвержден актом сверки. Дополнительная провозная плата на основании пункта 5.1 договора и статьи 103 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации за просрочку платежа за период с 26.04.97 по 30.09.2000 с учетом уменьшения истцом составляет 500000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2001 решение отменено. В иске ЗАО отказано.
При этом апелляционная инстанция указала, что истец не представил в доказательство осуществления перевозки товарно - транспортные накладные, представив путевые листы за 1997 год. Счет - фактуры не содержат основание оказания услуг и вид услуг. Кроме того, договор № 20 от 26.12.97 не содержит сведений об объемах перевозок, заявки на перевозку отсутствуют, цена услуги не согласовывалась и ответчик от использования рентгеновского оборудования, вмонтированного на автомобиле КАМАЗ, доходы не получал, так как услуги оказывались населению бесплатно по заказу органа местного самоуправления. Ответчик не получал бюджетное финансирование и выполнял муниципальный заказ по обследованию населения. Постановление содержит ссылку также на конкретные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта Российской Федерации.
В кассационной жалобе ЗАО просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции от 22.02.2001.
По утверждению истца, доказан факт оказания автоуслуг (пользование автомобилем с оплатой по повременному тарифу) и согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации такое пользование оформляется записями грузоотправителя в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в распоряжении. Эти данные подтверждены путевыми листами и счет - фактурами, представленными в Арбитражный суд и пунктом 3.3 договора № 20. Кроме того, истец утверждает, что согласование цены выражено в калькуляции путем ознакомления ответчика с ней при том признании ответчиком основного долга, значит был согласен с ценами автоуслуг. При определении стоимости автоуслуг в расчет принимались только норма - часы. Спор возник не по причине принадлежности автомобиля истцу, а по долгу за автоуслуги.
В судебном заседании представитель ответчика полагает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Свои доводы также изложил в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном порядке.
Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на срок не менее 2 месяцев отклоняется, так как основания к этому отсутствуют.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, отношения сторон до 01.01.98 регулировались соглашением сторон путем предоставления истцом ответчику автотранспорта с вмонтированной рентгеновской аппаратурой. При этом по цене услуг никакие письменные соглашения не составлялись, и фактически ответчик не производил платежи за оказанные услуги. Истец предоставлял автотранспорт с вмонтированным рентгеновским оборудованием, ответчик пользовался им в целях осуществления задач по выявлению туберкулеза и онкологических заболеваний. Пользование оформлялось разовыми путевыми листами.
Стороны 26.12.97 заключили договор № 20, обозначив его договором на перевозку грузов автотранспортом. Цели перевозить какой-либо груз никто из сторон не преследовал и это очевидно. Данный договор предусматривал срок действия с 01.01.98 по 01.01.99. Использование по назначению автомашины КАМАЗ до 01.01.98 и после 01.01.99 вне договора по разовому заказу ответчика. Договор № 20 от 26.12.97 по своей сути - договор аренды специального автотранспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выполнение автоуслуг по путевым листам в отдельные дни по заказу ответчика - разовая сделка по аренде спецавтотранспорта, вмонтированного в него рентгеновского оборудования.
Согласно пункту 3.4 договора № 20 стороны должны были предварительно согласовать цену за автоуслуги (предоставление автомашины с рентгеновским оборудованием). В материалах дела нет доказательств согласования цены. Молчаливое принятие счет - фактуры, путевых листов не может быть свидетельством согласования цены услуги. Цена - существенное условие возмездного договора. Из смысла пункта 3.4 договора, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласование цены должно быть совершено в той же форме (письменной), что и договор. Ознакомление ответчика с калькуляцией не заменяет соглашение по цене в письменной форме.
Истец в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал согласование цены и цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в данной местности (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания возникновения отношений из договора перевозки при данных обстоятельствах порочны и правомерно отказано в иске не только по дополнительной жалобе, но и по основному платежу.
Истец, как указала апелляционная инстанция, вправе выйти с иском по иным основаниям, предоставив соответствующие доказательства по цене при том, что услуги оказывались.
Кассационная инстанция, принимая судебный акт, исходит также из положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей ответственность учреждения находящимися в его распоряжении денежными средствами. Ответчик - учреждение бюджетного финансирования и свободными денежными средствами для оплаты услуг не обладает и средств для этих целей не выделено. Не исключена субсидиарная ответственность собственника по обязательствам ответчика.
Наряду с приведенными апелляционной инстанцией мотивами отказа в иске, кассационная инстанция исходит также из того, что отношения сторон не обусловлены договором перевозки и не регулируются нормами перевозки и Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, а основаны на отношениях аренды автотранспорта (рентгеновского оборудования, вмонтированного в автотранспорт).
Госпошлина по кассационной жалобе относится на истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 23.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-228/01-КГ21/6 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
Взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ЗАО по кассационной жалобе 7404 рубля 27 копеек госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
