ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2001 № Ф04/2689-858/А45-2001
<ЗАКЛЮЧЕННАЯ ОТВЕТЧИКОМ ЭКСПОРТНАЯ СДЕЛКА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ НА ТЕРРИТОРИИ РФ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ ПРИ ОТСУТСТВИИ РАЗРЕШЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИИ ПРИЗНАНА СУДОМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 сентября 2001 года Дело № Ф04/2689-858/А45-2001
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО (1)) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю о признании недействительным решения от 17.08.2000 № 17 о взыскании в доход государства суммы 282868 долларов США, полученных по сделке, недействительной в силу Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
В обоснование иска истец ссылался на соответствие совершенной сделки нормам законодательства, в том числе валютного.
Решением суда от 28.03.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2001 решение суда оставлено без изменения. На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника - Новосибирское региональное управление валютного контроля.
В кассационной жалобе органа валютного контроля содержится просьба об отмене принятых судебных актов и об отказе в иске. По мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод, что на валютные операции, совершенные истцом, распространяется действие пункта 1 "е" раздела III Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения и полагает, что истец в спорных правоотношениях выступал субпоставщиком продукции на экспорт, в связи с чем судом правильно применены указанные Основные положения.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и постановления суда, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства ОАО (1) органом валютного контроля составлен акт от 09.08.2000, на основании которого принято решение от 17.08.2000 № 17 с изменениями от 01.11.2000 о взыскании в доход государства 282868 долларов США - всего полученного по сделке, недействительной в силу Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
При рассмотрении спора судом установлено, что Внешнеэкономическое объединение, являясь лидером Консорциума российских организаций (в состав которых входит ОАО (2)), по поручению членов Консорциума заключило договор от 15.12.92 № МХН/50450 с Китайской национальной химической строительной корпорацией на поставку оборудования, материалов и запасных частей для сооружения установки по производству желтого фосфора.
Выполнение обязательств Внешнеэкономического объединения в части поставки двух электропечей передано ОАО (2) на основании договора от 20.11.93 № 52-93/3.
Разработка рабочего проекта и эксплуатационной документации электропечей осуществлялась ОАО (1) на основании договора от 30.11.93 № К-1028 с ОАО (2), которое расплатилось с истцом за счет поступившей валютной выручки.
Согласно пункту 1 "е" раздела III Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Госбанка СССР от 24.05.91 № 352, между юридическими лицами - резидентами использование иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте допускается при расчетах между поставщиками и субпоставщиками продукции (работ, услуг) на экспорт из валютной выручки, остающейся в распоряжении экспортеров.
Признавая недействительным решение органа валютного контроля, Арбитражный суд применил указанные Основные положения и исходил из того, что истец - ОАО (1) подпадает под определение субпоставщик продукции (работ, услуг) на экспорт, в связи с чем не согласился с доводами органа валютного контроля о недействительности заключенной сделки ввиду отсутствия у истца разрешения Центрального Банка России на проведение валютных операций.
Законодательство о валютном регулировании и валютном контроле, а также иное законодательство не содержит расшифровки понятия субпоставщик продукции.
Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что Арбитражным судом дана правильная оценка спорным правоотношениям и обоснованно учтено, что предмет договора, заключенного с истцом, непосредственно связан с договором поставки продукции на экспорт и направлен на его выполнение. Расчеты с истцом осуществлялись из валютной выручки.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что ОАО (2) не имеет договора поставки продукции на экспорт и не является получателем экспортной выручки.
Как указывалось выше, договор поставки на экспорт заключен Внешнеэкономическим объединением по поручению членов Консорциума российских организаций, в том числе ОАО (2), которому переданы обязательства Внешнеэкономического объединения в части поставки на экспорт двух электропечей. Причем платежи от покупателя - Китайской национальной химической строительной корпорации перечислялись ОАО (2) Внешнеэкономическим объединением за вычетом доли объединения (пункт 3.1 договора от 20.11.93 № 52-93/3).
Арбитражным судом правомерно дана оценка расчетам между ОАО (2) и ОАО (1) в совокупности с иными правоотношениями, связанными с договором поставки на экспорт, и с учетом достаточно полного исследования обстоятельств дела правильно применены нормы материального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 28.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8496/00-СА/320 оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирского регионального управления валютного контроля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
