ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.08.2001 № А45-1093/01-КГ7/25
<В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ ТОРГОВ ПРОДАЖИ ПОМЕЩЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ОТКАЗАНО НЕПРАВОМЕРНО, ТАК КАК НИ ОДНО ЗАЯВЛЕННОЕ ИСТЦОМ ОСНОВАНИЕ ПРИЗНАНИЯ ТОРГОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБОСНОВАННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 29 августа 2001 года Дело № А45-1093/01-КГ7/25
(извлечение)
Акционерное общество открытого типа (впоследствии - ОАО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО (1)), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО (2)) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска, подразделения Службы судебных приставов Центрального района города Новосибирска, комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области о признании, недействительными проведенных 10 июля 2000 года торгов по продаже помещения площадью 342,4 квадратных метра, расположенного на 2 этаже семиэтажного панельно - кирпичного нежилого здания по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Фрунзе, дом 5; применении последствия недействительности проведенных торгов путем выселения ООО (2) из указанного помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статей 58, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника: при наличии у должника - АООТ дебиторской задолженности в достаточной сумме взыскание обращено на недвижимое имущество, относящееся к третьей очереди; в нарушение пункта 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника судебным приставом - исполнителем произведена по цене, ниже рыночной, в связи с чем неосновательно занижен объем имущества должника, на которое обращено взыскание; в нарушение пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 250, статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство имущественных - отношений Российской Федерации не было оповещено о предполагаемом обращении на долю имущества, принадлежащую АООТ от; в нарушение пункта 5.15.3. Государственной программы приватизации недвижимое имущество АООТ, доля государства в уставном капитале которого составляет 38 процентов, продано без согласия комитета по управлению имуществом; заключенный по результатам торгов договор № 17 купли - продажи является, по мнению истца, недействительными, поскольку не зарегистрирован в учреждении юстиции Новосибирской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением арбитражного суда от 29 мая 2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву их обоснованности.
В апелляционной жалобе ООО (2) предлагается состоявшийся судебный акт отменить по мотиву его необоснованности. По утверждению апеллянта, судом неправильно применены положения норм Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и законодательства о приватизации. Апеллянт полагает, что настоящий спор находится в сфере правового регулирования специального законодательства - налогового и гражданского, нарушения которого участниками торгов не были совершены; в удовлетворении иска просит отказать.
ОАО и комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области, возражая апеллянту, считают решение Арбитражного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь при этом на доказанность фактов нарушения действующего законодательства при проведении торгов.
ООО (1), налоговая инспекция, подразделение Службы судебных приставов Центрального района города Новосибирска поддержали доводы апеллянта, считая торги недействительными.
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции ООО (2) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчетов уполномоченных оценщиков, подтверждающих рыночную цену проданного на торгах помещения, писем департаментов мэрии.
ОАО заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий лицензий риэлтерских фирм, подтверждающих рыночную цену спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, удовлетворил ходатайства ООО (2) и ОАО и приобщил вышепоименованные документы к делу в качестве дополнительных доказательств.
Рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверив в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, судебный пристав - исполнитель подразделения Центрального района Службы судебных приставов Управления юстиции Новосибирской области в связи с невыполнением АООТ обязанностей по уплате налогов в бюджет и имеющейся недоимки в сумме 2005768 рублей 64 копеек произвел опись и арест принадлежащего должнику имущества, о чем составлен акт описи и ареста от 17 мая 2000 года. При этом описи и аресту подвергнуто недвижимое имущество - помещение площадью 342,4 кв. м., расположенное на 2 этаже здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Фрунзе, 5.
На основании указанного акта ООО (1) на открытых аукционных торгах продано помещение площадью 342,4 кв. м на 2 этаже семиэтажного панельно - кирпичного нежилого здания по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Фрунзе, 5. Результаты торгов оформлены протоколом от 10.07.2000 года. По результатам торгов с ООО (2) заключен договор купли - продажи от 10.07.2000 года № 17, согласно которому общество приобрело упомянутое недвижимое имущество на сумму 1052880 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" остановлена очередность ареста и реализации имущества. В соответствии с помянутой нормой дебиторская задолженность должника учитывается в уставе первой очереди имущества, подлежащего аресту и реализации.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится путем направления соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится последовательно в отношении наличных денежных средств; имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности, непроизводственных помещений.
Несмотря на то, что нормой статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" четко установлена очередность ареста и реализации имущества должника - организации, необходимо учитывать предоставленное должнику пунктом 5 статьи 46 названного Закона право указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание приоритетно.
АООТ, реализуя свое правомочие, предусмотренное пунктом 5 статьи 46 Закона, письмом № 30-260 от 30.05.2000 года обратилось к судебному приставу с просьбой о наложении ареста на офисное здание по улице Фрунзе, 5, площадью 806,2 квадратных метра, объясняя это необходимостью использования имущества и оборудования I и II очередей в проектном производстве. Принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 46 Закона окончательная очередность обращения взыскания определяется судебным приставом - исполнителем, судебный пристав - исполнитель, учитывая просьбу должника, правомерно подверг описи и аресту помещения, предложенные должником.
При вынесении правового суждения об обоснованности обращения судебным приставом - исполнителем взыскания на офисные помещения АООТ суд апелляционной инстанции учитывает специфику долга, в погашение которого обращено взыскание на спорное имущество должника, а именно - задолженность по налогам в бюджет. Налоговый кодекс Российской Федерации, регулирующий порядок взыскания налога за счет имущества должника, не предусматривает возможность обращения взыскания на его дебиторскую задолженность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.
Истец, оспаривая величину рыночной цены имущества, установленную судебным приставом - исполнителем, ссылается на справки, представленные ЗАО (1), ИСК, информационно - консультационного агентства ООО (3), ЗАО (2), в которых обозначена цена одного квадратного метра нежилого офисного помещения по улице Фрунзе, 5, от 8000 рублей до 9000,рублей.
Вместе с тем ООО (2) представлены отчеты об определении рыночной стоимости нежилых помещений площадью 342,4 кв. м, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 5, выполненные профессиональными оценщиками - уполномоченным оценщиком администрации Новосибирской области. Производственным кооперативом и ООО (4). Из указанных отчетов следует, что рыночная стоимость имущества на день исполнения исполнительного документа - 17 мая 2000 года (дата составления акта описи и ареста имущества судебным приставом - исполнителем) составляла 2985 рублей - 2978 рублей за 1 кв. метр площади.
Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства рыночной стоимости помещений, находит более объективными и достоверными отчеты профессиональных оценщиков № 257 и № РС-50/01 от 26.06.2001 года, исходя при этом из следующих обстоятельств.
Упомянутые отчеты об определении рыночной стоимости нежилых помещений составлены профессиональными оценщиками, подтвердившими документально свою квалификацию и опыт работы на рынке оказания услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Отчеты содержат подробный анализ характеристик оцениваемых помещений, методы подхода оценщиков к стоимостной оценке имущества на основании сравнительного подхода для объектов недвижимости, по которым имеется достаточное количество информации о недавних сделках купли - продажи; указаны источники такой информации. Очевидно, что рыночная стоимость спорного имущества, приведенная в отчетах оценщиков, наиболее соответствует его действительной рыночной стоимости, о чем свидетельствуют итоги аукционных торгов, где помещения должника были проданы по цене 3000 рублей за 1 кв. метр площади.
Справки, представленные АООТ, не содержат достаточной информации, позволяющей принять обозначенную в них стоимость имущества за действительную рыночную стоимость имущества на день исполнения исполнительных действий.
С учетом изложенного, произведенная судебным приставом - исполнителем оценка имущества по цене 3000 рублей за 1 кв. м произведена по рыночным ценам, подтвержденным документально. В этой связи несостоятелен довод истца о завышении объема имущества, на которое обращено взыскание судебным приставом - исполнителем.
Ссылка истца на опись и реализацию имущества, находящегося в долевой собственности, опровергается материалами дела.
Из имеющихся в материалах дела договора купли - продажи от 10.07.2001 года № 17, плана приватизации АООТ, договора от 25.07.2001 года № 247 об использовании имущества, передаваемое в оперативное управление, бесспорно следует, что описи и аресту подвергнуто имущество, находящееся в собственности акционерного общества; имущество, переданное АООТ в оперативное управление, предметом аукционных торгов 10.07.2000 года не являлось.
В этой связи правовой обязанности устроителя аукционных торгов и судебного пристава - исполнителя в оповещении Министерства имущественных отношений Российской Федерации об обращении взыскания на имущество АООТ не существовало, поэтому ссылка истца на нарушение пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 250 и статью 255 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом действующее законодательство не признает никаких исключений, кроме финансируемых собственником учреждений, за юридическими лицами, часть акций которых принадлежит государству.
Ссылки истца и комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области на нормы законодательства о приватизации несостоятельны, поскольку предметом рассматриваемого спора является оспаривание действительности аукционных торгов по продаже имущества, реализованного по постановлению налоговых органов и акту судебного пристава - исполнителя, а не приватизируемого государственного или муниципального имущества. В этой связи настоящий спор находится в сфере правового регулирования налогового, гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, но не приватизационного.
Кроме того, приведенные комитетом доводы о падении котировок акций АООТ являются предположительными и не подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливают сроков такой регистрации, вследствие чего победитель торгов - ООО (2) не утратило право на регистрацию своих прав на спорный объект недвижимости в учреждении юстиции в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникающие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество проводил Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Новосибирска на основании Постановления Правительства Российской федерации "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 01.11.1997 года № 1378, в котором определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются органы технической инвентаризации и жилищные органы - Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, органы по земельным ресурсам и землеустройству - Государственный комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству. В соответствии со статьями 131, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на часть здания возникло у ОАО с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Новосибирска, в настоящее время Единый государственный реестр продолжает вести Учреждение юстиции по Новосибирской области.
Из смысла статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация прав на спорное недвижимое имущество, возникших из сделки купли - продажи от 10.07.2000 года, заключенной по итогам аукционных торгов, в рассматриваемой юридической ситуации должна быть произведена в процессе (одновременно) с регистрацией первичного права на недвижимое имущество.
С учетом изложенных обстоятельств довод истца о недействительности торгов по причине отсутствия регистрации первичного и последующего права собственности на недвижимое имущество, проданное на торгах, необоснован.
Материалами дела подтверждается соблюдение всех необходимых мероприятий, связанных с осуществлением процедуры проведения аукционных торгов: опубликовано извещение о назначенных торгов в рекламном издании; получены заявки от лиц, пожелавших принять участие в торгах; в качестве стартовой стоимости была указана стоимость имущества, определенная судебным приставом - исполнителем; по результатам торгов составлен протокол.
При указанных обстоятельствах правовые основания считать торги недействительными отсутствуют, в связи с чем исковые требования АООТ подлежат отклонению.
Решение арбитражного суда от 29 мая 2001 года подлежит отмене как не соответствующее материалам дела.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 95, 155, 157, 158 (часть 1 пункт 3), 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2001 года отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью (2) расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень) в месячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
