ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.08.2001 № А45-4408/2001-КГ8/160
<В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА МЕЖДУ СТОРОНАМИ ПРИЗНАН СОГЛАСОВАННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 29 августа 2001 года Дело № А45-4408/2001-КГ8/160
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО (1)) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО (2)) о признании договора страхования незаключенным ввиду согласования предмета договора - определенного перечня имущества, являющегося объектом страхования.
Решением арбитражного суда от 17 мая 2001 года исковые требования страховой компании удовлетворены по мотиву их обоснованности.
В апелляционной жалобе ОАО (2) предлагается состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить за неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Кроме того, апеллянт находит необоснованным выводы арбитражного суда об отсутствии в договоре страхования указания на определенное имущество, являющееся объектом страхования, поскольку стороны определили в качестве объекта страхования обувь, одежду, находящиеся на складе и в торговом зале; указание их размеров, цветов, артикулов невозможно ввиду постоянного изменения их параметров.
ОАО (1), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
В целях обеспечения явки истца в судебное заседание суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела на длительный срок, заблаговременно отправлял определение об отложении рассмотрения истца по адресу, указанному истцом в его исковом заявлении (город Москва, улица Пятницкая, 60) и по адресу Западно-Сибирского филиала ОАО (1), указанному в договоре добровольного страхования имущества в Уставе страховой компании (город Новосибирск, пр-т К. Маркса, 30, офис).
Изложенное свидетельствует о принятии Арбитражным судом всех мер для уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хоть адресат по этому адресу более не находится.
С учетом характера спора, вытекающего из деятельности Западно-Сибирского филиала ОАО (1), направление определения арбитражного суда апелляционной инстанции в адрес филиала является правомерным, получение извещения органа почтовой связи о выбытии филиала ОАО (1) из помещений по ранее указанному адресу влечет наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подлинное почтовое извещение находится в деле № А45-4409/01-КГ8/159).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассматривается в месячный срок со дня ее поступления в арбитражный суд. Поскольку предусмотренный в указанной процессуальной норме месячный срок является предельным, восстановлению и продлению не подлежит, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отложению рассмотрения дела на новый срок.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, проверив в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2000 года между ОАО (1) в лице директора Западно-Сибирского филиала и ОАО (2) заключен договор добровольного страхования имущества от 26.09.2000 года № ИП/017-00, в соответствии с которым страховщик принял на страхование имущество (товары) согласно заявлению страхователя от 26.09.2000, прилагаемому к договору, обозначенному как приложение № 1.
Согласно заявлению-анкете страхователя от 26.09.2000, являющемуся приложением № 1 к договору страхования имущества, страхованию подвергнут товар: одежда, обувь, находящиеся на складе - на сумму 6000000 рублей, и в торговом зале, на стеллажах, кронштейнах, вешалах, на полу - на сумму 16000000 рублей. При этом в приложении № 1 определен среднемесячный остаток товара в торговом зале - на сумму *000000 рублей, на складе - на сумму 8000000 рублей, указано точное расположение имущества, и сделана оговорка об осмотре 26.09.200 имущества, принятого на страхование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исковые требования страховой компании о признании договора страхования незаключенным мотивированы отсутствием согласованного предмета договора - определенного имущества, являющегося объектом страхования, и его индивидуальных характеристик (наименование, размеры, цвета, артикулы, договоры (контракты) и другие качественные и количественные характеристики).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Реализуя положения упомянутых правовых норм, стороны по договору страхования от 26.09.2000 года избрали способ определения объекта страхования, поименованный в пункте 2.1 договора страхования и разделе 5 приложения № 1 к договору, то есть застраховали товарно-материальные ценности (одежда, обувь), находящиеся на складе и в торговом зале, в пределах определенной страховой суммы с установленным ежемесячным остатком товара в торговом зале и на складе.
Как видно из материалов дела, размер страховой премии определен страховщиком исходя из среднемесячных остатков указанных товаров на складе и в торговом зале, что в достаточной мере свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об объекте страхования, вследствие чего предмет договора страхования следует считать установленным.
Обстоятельствами, опровергающими позицию истца о незаключении договора страхования, являются следующие.
Пунктом 7.1 договора страхования определено, что договор считается незаключенным, если отсутствуют либо не оформлены необходимые к нему приложения.
Приложением, относящимся к предмету настоящего спора, является приложение № 1 об объекте страхования и других существенных условиях договора. Наличие оформленного приложения № 1 к договору исключает возможность отнесения договора от 26.09.2000 № ИП/017-00 к незаключенным в силу условий самого договора.
Факт вручения страховщиком страхового полиса страхователю, в силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, также свидетельствует о заключении договора страхования.
При вынесении правового суждения о заключении сторонами договора страхования от 26.09.2000 суд апелляционной инстанции учитывает специфику объекта страхования - товарно-материальные ценности (одежда, обувь) в объеме среднемесячного остатка на значительную сумму, что объективно не позволяет идентифицировать каждую единицу товарного ассортимента с указанием ее цвета, артикула, размера и других показателей.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание обычаи делового оборота, существующие на рынке оказания страховых услуг при заключении договоров страхования аналогичного вида, подтвержденные документально.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апеллянта, полагающего необходимым производство по данному делу прекратить за неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на рассмотрение подобных споров и предусматривает возможность отнесения к компетенции арбитражного суда иных дел.
Как следует из материалов дела, истцом не представлены суду доказательства, каким-либо образом, свидетельствующие о нарушении или оспаривании его прав рассматриваемой сделкой, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Материалами дела не подтвержден факт нарушения или оспаривания прав и законных интересов истца заключением договора страхования от 26.09.2000 № ИП/017-00, в связи с чем такое право не подлежит защите.
С учетом изложенного исковые требования ОАО (1) являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.
Решение арбитражного суда от 17 мая 2001 года подлежит отмене, как соответствующее обязательствам дела.
В соответствии со статьями 92, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размерах, установленных статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 95, 155, 157, 158 (часть 1 пункт 3), 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2001 года отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО (1) город Москва в пользу ОАО (2) город Новосибирск 500 рублей расходов по государственной пошлине.
Возвратить ОАО (2) город Новосибирск из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
Возвратить ОАО (1) город Москва из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в месячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
