ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.08.2001 № А45-3833/01-СА/163
<НЕСОБЛЮДЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ ТРЕБОВАНИЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ НАЛОГОВЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ К РЕШЕНИЯМ О ПРИВЛЕЧЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ, МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА СУДОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 27 августа 2001 года Дело № А45-3833/01-СА/163
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения ответчика от 19.03.2001 № 62 в части доначисления налога на прибыль в сумме 95731 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 221536 рублей, налога на имущество в сумме 1582 рублей, налоговых санкций в сумме 35241 рубля.
В ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО 35241 рубля налоговых санкций, в том числе 6470 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 28455 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 316 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество.
Решением арбитражного суда от 27 июня 2001 года первоначальный иск удовлетворен по мотиву его обоснованности, в удовлетворении встречного иска отказано. В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15267 рублей производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе налоговой инспекции предлагается состоявшееся судебное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска - отказать, встречный иск - удовлетворить, мотивируя нарушением судом норм материального права. По мнению налоговой инспекции, суд неправомерно поддержал позицию акционерного общества, не являющегося учреждением образования и науки, воспользовавшегося льготой по налогу на добавленную стоимость, чем нарушил подпункт "м" пункта 12 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 № 39. Апеллянт находит неправомерной организацию бухгалтерского учета ЗАО, избравшего кассовый метод учета доходов и расходов и, в нарушение пункта 2.2.7 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для объектов малого предпринимательства, не отражающего обособленно на отдельном субсчете себестоимость отгруженных, но не оплаченных работ, что повлекло завышение себестоимости реализованных (оплаченных) работ и занижение валовой прибыли.
ЗАО, возражая против доводов апеллянта, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, проверив в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене ввиду нижеследующего.
В ходе выездной налоговой проверки ЗАО, проведенной за период с 01.01.1997 по 31.12.1999, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что акционерное общество в нарушение правил ведения бухгалтерского учета при кассовом методе учета доходов и расходов в 1997 - 1998 годах не отражало обособленно на отдельном субсчете по дебету счета 46 "Реализация" стоимость отгруженных, но не оплаченных работ, а в 1999 году себестоимость отгруженных, но не оплаченных работ отражалась не по дебету счета 41 "Товары", а по дебету счета 46 "Реализация".
При исчислении налога на имущество ЗАО не включало в налогооблагаемую базу фактическую себестоимость выполненных работ, переданных заказчикам по актам приема-передачи, но не оплаченных на конец отчетного периода, что привело к занижению налога на имущество.
Налоговый орган посчитал неправомерным то, что ЗАО пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость при выполнении субподрядных работ для учреждения образования, не являясь само при этом образовательным учреждением.
Результаты проверки налоговой инспекции отражены в акте проверки от 22.02.2001 № 62, на основании которого заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 19.03.2001 № 62 о доначислении налогов, начислении штрафов и пеней, оспариваемое ЗАО в части начисления налога на прибыль в сумме 95731 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 221536 рублей, налога на имущество в сумме 1582 рублей, налоговых санкций в сумме 35241 рубля.
Как видно из материалов дела, ЗАО, являясь исполнителем по договору от 01.02.1996 № 15-36, выполняло для заказчика - Сибирской государственной академии путей сообщения, являющейся учреждением образования, субподрядные работы.
В соответствии с подпунктом "м" пункта 12 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполненные на основе хозяйственных договоров. При этом от уплаты налога освобождаются как головные организации, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО отвечает критериям лиц, пользующихся правом на льготу при исчислении налога на добавленную стоимость как соисполнитель научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по договору подряда от 01.02.1996 № 15-96. При этом доводы налоговой инспекции об отсутствии у ЗАО статуса образовательного учреждения не имеют юридической значимости, поскольку не основаны на законе.
В этой связи решение налогового органа о доначислении 221536 рублей налога на добавленную стоимость и взимании 28955 рублей налоговых санкций за неуплату указанного налога неправомерно.
Позиция налоговой инспекции в части доначисления налогов на прибыль и имущество основана на неправильном отражении ЗАО на счетах бухгалтерского учета себестоимости отгруженной, но не оплаченной продукции (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что ЗАО в проверяемом периоде вело учет доходов и расходов кассовым методом.
В соответствии с Типовыми рекомендациями по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.1998 № 64н (ранее - Приказ № 131 от 22.12.1995), малое предприятие самостоятельно выбирает форму бухгалтерского учета из утвержденных соответствующими органами и может самостоятельно приспосабливать регистры бухгалтерского учета к специфике своей работы. При этом при кассовом методе учета фактическая себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) подсчитывается не по каждому ее виду, а в целом за месяц. При кассовом методе учета предприятие может не соблюдать временную определенность фактов хозяйственной деятельности.
В соответствии с материалами дела ЗАО на счете 20 вело учет как оплаченных, так и неоплаченных объемов работ.
Кассовый метод учета доходов и расходов предполагает, что выручка от реализации отражается в бухгалтерском учете только после поступления от заказчика денежных средств в счет оплаты оказанных услуг. У ЗАО затраты, связанные с оказанием услуг, отражались на счете 20 "Основное производство" только в части оплаченной.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, по делу не добыто.
При указанных обстоятельствах вывод налоговой инспекции о занижении ЗАО налоговой базы по налогам на прибыль и имущество не подтвержден материалами дела, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 95731 рубля налога на прибыль, 1582 рублей налога на имущество, взыскании 6470 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль и 316 рублей штрафа за неуплату налога на имущество неправомерно.
Следует признать правильным довод ЗАО о несоблюдении налоговой инспекцией требований пункта 9 статьи 101-1 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающего налоговый орган в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение налогового законодательства излагать обстоятельства допущенного нарушения, указывать документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В нарушение указанной правовой нормы налоговая инспекция в решении от 19.03.2001 № 62 не указала документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства допущенных правонарушений.
В силу пункта 12 статьи 101-1 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 19.03.2001 № 62 в оспариваемой части и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 35241 рубля налоговых санкций.
Решение арбитражного суда в части прекращения производства по делу по требованию об оспаривании правомерности начисления 15267 рублей налога на добавленную стоимость правомерно.
Решение арбитражного суда принято с учетом всех обстоятельств и материалов дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствиями с положениями Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" расходы по государственной пошлине по настоящему делу не взыскиваются, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в месячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
