ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.08.2001 № А45-6042/2001-КГ31/208
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПРИЗНАЛА ПРАВИЛЬНОСТЬ ВЫВОДОВ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБ ОТСУТСТВИИ У ИСТЦА ПРАВА ВЫКУПА НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 20 августа 2001 года Дело № А45-6042/2001-КГ31/208
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) обратилось с требованием о понуждении департамента по управлению имуществом г. Новосибирска заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 262.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2001 в удовлетворении исковых требований было отказано по причине отсутствия у ЗАО преимущественного права на выкуп помещения.
Оспаривая решение суда, ЗАО указывает, что право на выкуп помещения у него присутствует в силу того, что оно принадлежало АОЗТ по договору № 242 от 02.12.1992 купли-продажи муниципального предприятия по конкурсу, может быть отчуждено в пользу третьего лица в соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.1997 к указанному договору и приобретено ЗАО по договору купли-продажи основных и оборотных средств и права пользования нежилым помещением № 3-1 от 03.11.1997 с АОЗТ.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения от 27.10.1997 к договору № 272, в связи с чем требует решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент по управлению имуществом указывает на правильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. ст. 153, 155 АПК РФ, выслушав пояснения представителей, участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения.
Судом установлено следующее.
Фондом имущества г. Новосибирска в лице комитета по управлению имуществом г. Новосибирска и АОЗТ заключен договор № 242 от 02.12.1992 купли-продажи муниципального предприятия по конкурсу. В соответствии с условиями данного договора АОЗТ приобретает право собственности на муниципальное предприятие (далее - МП), право долгосрочной аренды на помещение, занимаемое МП.
В соответствии с п. 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, АОЗТ в результате приобретения на конкурсе муниципального предприятия приобрело право долгосрочной аренды помещения с правом его выкупа. То же правило установлено п. 5.7 Государственной программы приватизации на 1992 г.
27.10.1997 комитетом по управлению имуществом и АОЗТ заключено дополнительное соглашение к договору № 242 от 02.12.1992, которым вносятся изменения в п. 6.7 договора № 242. В соответствии с условиями дополнительного соглашения п. 6.7 договора № 242 излагается в следующей редакции:
"Покупатель вправе перепродать купленное предприятие третьим лицам. При перепродаже предприятия покупателем другому лицу новому покупателю предоставляется право заключения договора аренды нежилого помещения по ул. Б. Богаткова, 262 сроком до 02.12.2007 и право выкупа этого помещения".
03.11.1997 между АОЗТ и ЗАО заключен договор купли-продажи основных и оборотных средств и право долгосрочной аренды помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 262. ЗАО считает, что на основании указанного договора и с учетом дополнительного соглашения к договору № 242 у него возникло преимущественное право покупки здания по адресу: ул. Б. Богаткова, 262, в связи с чем настаивает на обязании ответчика заключить договор на условиях, изложенных в проекте-договоре 65 от 07.05.2001 (л. д. 8).
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО права выкупа помещения по адресу: ул. Б. Богаткова, 262.
В соответствии с условиями Государственной программы приватизации право выкупа помещения принадлежит юридическому лицу, приобретшему предприятие по конкурсу. Основания для передачи указанного права другому лицу законодательством не предусмотрены. В связи с изложенным является обоснованным вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения от 27.10.1997, к договору № 242 от 02.12.1992 как противоречащего действующему законодательству.
Условия дополнительного соглашения ЗАО квалифицирует как договор в пользу третьего лица. Указанный довод истца противоречит ст. 430 ГК РФ. В соответствии с положениями данной статьи договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили обязанность должника исполнить обязательство третьему лицу, но не кредитору. Условия дополнительного соглашения не меняют лицо, принимающее обязательство, в связи с чем нормы ст. 430 ГК РФ к дополнительному соглашению не применимы.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО указывает на наличие у АОЗТ права передать свое право владения и пользования помещением любому третьему лицу. Данное право изложено в п. 6.7 договора купли-продажи МП, однако не включает в себя право приобретателя имущества по конкурсу передать другому лицу право на выкуп помещения.
В апелляционной жалобе ЗАО указывает на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Заявитель жалобы указывает, что в протоколе судебного заседания не нашло отражение ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств и объединении настоящего дела и дела № А45-6043/2001-КГ31/207 в одно производство.
Данные доводы ЗАО отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела. Истец не представил им замечаний относительно полноты и правильности составления протокола и внесения в него дополнительных сведений.
Объединение однородных дел в одно производство ст. 105 АПК РФ отнесено к праву, но не обязанности суда. Рассмотрение исков в самостоятельных производствах на полноте рассмотрения дела не отразилось.
То обстоятельство, что перед объявлением резолютивной части решения по настоящему делу и по делу № А45-6043/2001-КГ31/207 судом сделан только один перерыв, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
1. Решение суда первой инстанции от 27.06.2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Расходы по апелляционной жалобе отнести на заявителя.
3. Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке.
