ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2001 № Ф04/2140-674/А45-2001
<СУД ПОДТВЕРДИЛ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НЕУПЛАЧЕННЫХ НАЛОГОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 июля 2001 года Дело № Ф04/2140-674/А45-2001
(извлечение)
Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел администрации (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции № 12/92 от 21.12.2000 в части взыскания неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов на прибыль, пользователей автомобильных дорог, содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, пени и штрафов в общей сумме 865265,6 рублей.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2001, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, средства, полученные ОВО за оказанные по договорам услуги по охране имущества, являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг), то есть доходами от предпринимательской деятельности, и облагаются налогами на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.
В отзыве на кассационную жалобу ОВО, соглашаясь с выводами Арбитражного суда, просит оставить обжалуемые Инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОВО поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОВО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.97 по 21.12.99.
В ходе проверки установлена неуплата налогов на прибыль в сумме 124813 рублей, на пользователей автомобильных дорог в сумме 326854 рублей, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 188552 рублей.
На основании акта проверки № 12/92 от 05.12.2000 Инспекцией принято решение № 12/92 от 21.12.2000 о взыскании с ОВО сумм неуплаченных налогов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафов на сумму 128044 рублей, а также пени за нарушение сроков уплаты налогов в сумме 97002 рублей.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 года № 2116-1 (с последующими изменениями и дополнениями) плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Порядок обложения прибыли для некоммерческих организаций определен пунктом 10 статьи 2 указанного Закона, в соответствии с которой бюджетные и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы доходов над расходами.
Из пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18 октября 1991 года № 1759-1 следует, что объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг).
Согласно пункту 21.2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1995 года "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" учреждения, финансируемые собственником (в том числе и бюджетные), и другие некоммерческие организации уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог в том случае, если они имеют доходы от предпринимательской деятельности.
Положение "О взимании налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы", утвержденное Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 19 июля 1994 года № 996, Положение "О взимании налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы", утвержденное решением городского Совета муниципалитета г. Новосибирска от 17 марта 1999 года № 216, в качестве объектов налогообложения также определили выручку от реализации продукции (работ, услуг).
В соответствии со статьей 35 Конституцией Российской Федерации, статьями 1, 7, 9, 35 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18 апреля 1991 года № 1026-1, Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 589, органы вневедомственной охраны относятся к государственным органам исполнительной власти, реализующим цели и задачи милиции, являются юридическими лицами и действуют на принципах полного самофинансирования и самоокупаемости. Полученные ими средства расходуются в соответствии с нормативами и в порядке, утвержденным МВД Российской Федерации.
На основании анализа указанных правовых норм суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не занимается предпринимательской деятельностью, следовательно, не относится к предприятиям, обязанным уплачивать налоги на прибыль, пользователей автомобильных дорог, содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.
Таким образом, судебные инстанции правильно применили к рассматриваемым правоотношениям нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворили исковые требования.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 05.03.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2001 по делу № А45-1208/01-СА/73 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
