ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.07.2001 № А45-4560/2001-КГ31/147
<В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ОТВЕТЧИК ДОКАЗАЛ ЗАКОННОСТЬ ПОЛЬЗОВАНИЯ СПОРНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА ОБ ОБЯЗАНИИ ОСВОБОДИТЬ ИМУЩЕСТВО УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 18 июля 2001 года Дело № А45-4560/2001-КГ31/147
(извлечение)
Между департаментом по управлению имуществом г. Новосибирска, балансодержателем помещения - МУП и ГЖОО заключен договор № 4905/98 от 01.11.2000 на аренду нежилого помещения - первый и второй этажи и подвал здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 19. П. 8.1 договора устанавливает срок аренды до 01.04.2001.
Согласно п. 5.5 договора продление арендных отношений возможно посредством заключения нового договора.
При этом, в случае если балансодержатель нуждается в арендуемом помещении, он имеет право (п. 5.6 договора) заявить арендатору о необходимости освободить помещение.
Данное заявление балансодержателя должно быть согласовано с арендатором не менее чем за три месяца. Данное право реализовано МУП посредством направления в адрес ГЖОО уведомления № 17 от 31.01.2001 о необходимости освобождения помещения.
С учетом перечисленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об окончании срока действия договора № 4905/98 и отсутствии у ГЖОО оснований занимать спорное помещение.
При подаче апелляционной жалобы ГЖОО представила договор № 5361/98 от 01.04.2001 на аренду спорного помещения, заключенный между департаментом по управлению имуществом г. Новосибирска и ГЖОО. Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2001 срок действия указанного договора установлен одиннадцать месяцев со дня его подписания.
Указанным договором ГЖОО подтвердила свое право занимать спорное помещение до 01.03.2002.
В связи с изложенным следует признать доводы истца о незаконном нахождении ответчика в спорном помещении необоснованными и требования истца о выселении ГЖОО из незаконно занимаемых помещений - не подлежащими удовлетворению.
По перечисленным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования МУП - оставлению без удовлетворения.
МУП в судебном заседании оспорило договор № 5361/98 от 01.04.2001, указывая на его ничтожность, поскольку собственник (департамент) распоряжался имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП, без согласия последнего. В подтверждение своих доводов истцом представлено свидетельство № 980112-38 о праве хозяйственного ведения МУП на здание бани № 8 по адресу: ул. Каменская, 19.
В данной связи суд установил, что вопросы ничтожности либо недействительности договора аренды, применение последствий ничтожности сделки либо нарушения собственником прав владельца имуществом (на праве хозяйственного владения) подлежат рассмотрению и оценке в самостоятельном исковом производстве с привлечением к участию в деле в качестве обязательного лица (ответчика) департамента по управлению имуществом.
В настоящем судебном производстве ответчик доказал законность пользования спорным имуществом, требования истца об обязании освободить имущество удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Новосибирской области первой инстанции от 17.05.2001 отменить.
2. В иске отказать.
3. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на МУП, г. Новосибирск.
4. Взыскать с МУП, г. Новосибирск в пользу городской женской общественной организации, г. Новосибирск 500 рублей расходов по госпошлине.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
