ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2001 № Ф04/2053-651/А45-2001
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД СДЕЛАЛ ОБОСНОВАННЫЙ ВЫВОД О НЕПРАВОМЕРНОСТИ ТРЕБОВАНИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОБ УПЛАТЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ ВЫРУЧКУ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДУКЦИИ ПО МЕРЕ ЕЕ ОПЛАТЫ, НЕ ПОЛУЧЕННЫХ ОТ ДЕБИТОРОВ СУММ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июля 2001 года Дело № Ф04/2053-651/А45-2001
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 25.12.2000 № 450 в части взыскания в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 73773 руб. за 1999 год.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2001, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новое решение.
По мнению заявителя, ОАО в нарушение п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации № 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" в 1999 году не облагало НДС невостребованную дебиторскую задолженность с истекшим трехгодичным сроком в размере 442551 руб.
Заявитель считает, что невостребованную (непогашенную) дебиторскую задолженность следует рассматривать как безвозмездную передачу имущества, которая подлежит налогообложению.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО, соглашаясь с выводами Арбитражного суда, просит оставить обжалуемые ответчиком судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.97 по 31.12.99, в ходе которой выявлено, что в нарушение подпункта "в" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налогоплательщик не облагал налогом на добавленную стоимость списанную в 1999 году дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности в сумме 442551 руб., что повлекло занижение НДС в сумме 73773 руб.
На основании акта проверки от 29.11.2000 № 450 Инспекцией принято решение от 25.12.2000 № 450 о взыскании с налогоплательщика заниженной суммы НДС.
Исследованными Арбитражным судом материалами дела достоверно подтверждено, что ОАО приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, что опровергает доводы Инспекции о безвозмездной передаче товаров другим предприятиям.
В соответствии с приказом ОАО от 30.12.98 г. № 87 "Об учетной политике предприятия на 1999 год" установлен метод определения выручки от реализации отгруженной продукции по факту поступления оплаты.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Согласно статье 8 этого же Закона датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банка, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу.
На основании указанных правовых норм судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предприятием - кредитором, определяющим для целей налогообложения выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, при списании неистребованной дебиторской задолженности на убытки, объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает.
Таким образом, Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о неправомерности требования Инспекции об уплате ОАО, определяющим выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, не полученных от дебиторов сумм налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 28.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1438/2001-СА/60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
