ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2001 № Ф04/1937-616/А45-2001
<ОТСУТСТВИЕ НА КОРРЕСПОНДЕНТСКОМ СЧЕТЕ БАНКА ДОСТАТОЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИСКЛЮЧАЛО ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТУПЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ ИСТЦА И ФАКТИЧЕСКОГО ИЗЪЯТИЯ ЭТИХ СРЕДСТВ У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ УПЛАТЫ НЕДОИМКИ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ. ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, РУКОВОДСТВУЯСЬ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 45 НК РФ, СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ КОМБИНАТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 04 июля 2001 года Дело № Ф04/1937-616/А45-2001
(извлечение)
Комбинат обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о принудительном зачислении 3000000 руб. в счет погашения налоговых платежей, поступающих в федеральный бюджет.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комбинат изменил предмет иска на признание незаконными действий должностных лиц Инспекции по отказу внести изменения в лицевые счета налогоплательщика на сумму 3000000 руб., в том числе по налогу на прибыль - в сумме 1000000 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 2000000 руб. за период с декабря 1998 г. по 1999 г.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Комбинат просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение.
По мнению заявителя, доказательством добросовестного перечисления Комбинатом налогов в бюджет является выписка акционерного коммерческого банка о списании денежных средств в сумме 3000000 руб., обеспеченной оплатой банком простого векселя № 00786560, эмитированного этим банком.
Заявитель считает, что банк имел возможность исполнить обязанность по перечислению налогов в соответствии с платежными поручениями Комбината с имеющихся у него счетов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Комбинат 16.03.99 заключил с коммерческим банком (далее - Банк), расположенным в г. Москве, договор на расчетно - кассовое обслуживание.
После этого 05.04.99 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью договор поставки, в соответствии с которым названное общество должно было погасить его задолженность перед федеральным бюджетом в сумме 3000000 руб., и направил Банку платежные поручения от 09.04.99 № 1 на сумму 1000000 руб. и № 2 на сумму 2000000 руб.
Во исполнение упомянутой договоренности ООО передало Комбинату по акту приема - передачи от 08.04.99 вексель Банка серии 077 № 00786560 на сумму 3000000 руб., составленный 07.04.99, который в тот же день был истцом предъявлен Банку для погашения и зачисления денежных средств на его расчетный счет. В связи с наличием на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств в сумме 479,48 руб., недостаточных для реального проведения этой банковской операции, денежные средства в федеральный бюджет не поступили.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка по погашению указанной ценной бумаги могла быть исполнена кредитной организацией при условии наличия на ее корреспондентском счете достаточных денежных средств.
Отсутствие на корреспондентском счете Банка достаточных денежных средств исключало возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца и фактического изъятия этих средств налогоплательщика, предназначенных для уплаты недоимки в федеральный бюджет.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательным условием для признания исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога с момента предъявления в Банк поручения является наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комбината.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2001 по делу № А45-10128/2000-СА23/296 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
