ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2001 № Ф04/1896-599/А45-2001
<ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОБ УСТАНОВЛЕНИИ РАЗМЕРА ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРА ПРИЗНАНО ПОДЛЕЖАЩИМ ОТМЕНЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 июня 2001 года Дело № Ф04/1896-599/А45-2001
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО (1)) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества (ЗАО (2)) несостоятельным (банкротом) и назначении Арбитражным управляющим Р.
Требование мотивировано просрочкой исполнения обязательства оплаты продукции по договору поставки.
Арбитражный суд определением от 19.09.2000 принял к производству заявление кредитора. Введена процедура наблюдения должника, временн управляющим назначен Р.
Определением от 15.12.2000 удовлетворена жалоба кредитора фирмы о нарушении его прав и интересов. На основании пункта 2 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд признал установленными требования кредитора фирмы в размере 4130294 рубля для целей участия в первом собрании кредиторов, указав на отсутствие возражений должника. Решение первого собрания кредиторов от 30.11.2000 признано неправомочным, поскольку отсутствие уведомления о его проведении нарушило права фирмы на участие в нем.
В дальнейшем определением от 15.12.2000 Р. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего. Суд обязал Агентство по Новосибирской области Сибирского межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) в недельный срок представить кандидатуру нового временного управляющего, которому предписано провести повторное первое собрание кредиторов ЗАО (2).
В судебном заседании, проведенном без вызова сторон, Арбитражный суд определением от 25.12.2000 назначил временным управляющим Г., кандидатура которого представлена территориальным органом ФСФО.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 21.03.2001 отменено определение об отстранении Р. от исполнения обязанностей временного управляющего. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда.
Должник ЗАО (2) обратился с кассационной жалобой на определение, принятое судом по результатам рассмотрения жалобы кредитора фирмы. Просит его отменить в части установления размера требований указанного кредитора 4 130 294 рубля. Указывает, что при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии размера требований кредитора фирмы к ЗАО (2), Арбитражный суд не привлек его к участию в судебном разбирательстве. В связи с этим, должник не имел процессуальной возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, давать пояснения, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, зафиксированные в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, кредитором фирмой не были учтены окончательные взаиморасчеты сторон по заключенным контрактам. Считает, что в результате произведенных платежей и зачетов сумма задолженности ЗАО (2) составляет 22571,74 долларов США.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что суд незаконно признал неправомочным первое собрание кредиторов.
Кредитор фирма в отзыве на жалобу возражает против отмены определения суда. Указал на фактическое присутствие в судебном заседании 15.12.2000 представителя ЗАО (2). Считает, что в связи с отсутствием возражений должника, его требования обоснованно признаны установленными на основании пункта 2 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель кредитора фирмы заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя должника по признакам преднамеренного банкротства, а также о назначении экспертизы подлинности подписи руководителя и печати фирмы на контрактах.
Другие кредиторы, не явившиеся в судебное заседание, а также временный управляющий пояснений на доводы жалобы не представили. Согласно имеющимся почтовым уведомлениям кредитор ЗАО (1) и временный управляющий извещены надлежащим образом о времени и месте проведении судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 81, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств кредитора о приостановлении производства по делу. Необходимость учета результатов рассмотрения уголовного дела и назначения экспертизы может быть оценена в первой инстанции Арбитражного суда при рассмотрении по существу заявления о несостоятельности ЗАО (2).
Ознакомившись с делом, кассационной жалобой должника, возражениями фирмы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение о рассмотрении жалобы кредитора подлежит отмене, указанная жалоба - передаче в Арбитражный суд для нового рассмотрения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении должника ЗАО (2) процедуры наблюдения кредитор фирма в порядке статей 15, 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с жалобой о нарушении временным управляющим Р. его прав и интересов. Жалоба мотивирована отсутствием ответа на требование о наличии задолженности в размере 148571,74 долларов США или 4130294 рублей по курсу Центробанка на день предъявления уведомления, а также нарушением права на участие в первом собрании кредиторов должника в связи с тем, что размер задолженности мог существенно повлиять на решение обсуждаемых вопросов. Кредитор просил признать неправомочным решения первого собрания и обязать временного управляющего провести его с учетом внесенных изменений в реестр требований.
При обращении с жалобой 13.12.2000 заявитель фирма не направил ее копий сторонам. Арбитражный суд данное обстоятельство не проверил и, не принимая жалобу кредитора к производству, в судебном заседании 15.12.2000 рассмотрел ее по существу с участием заявителя и временного управляющего. Довод кредитора фирмы о фактическом участии представителей кредитора АО и должника противоречат содержанию протокола судебного заседания от 15.12.2000.
В связи с отсутствием возражений должника требования кредитора фирмы признаны установленными в размере 4 130 294 рубля для целей участия в первом собрании кредиторов. Кроме того, поскольку нарушены права фирмы по участию в первом собрании кредиторов от 30.11.2000, принятые на нем решения признаны неправомочными.
Исходя из положения пункта 1 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов в ходе процедур несостоятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 12.03.2001 № 4-П признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения Арбитражного суда, предусмотренные в пункте 1 статьи 55 названного Федерального закона.
Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Следовательно, обращение в суд кредитора должно отвечать требованиям статей 102 - 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости направления сторонам копии процессуального документа и доказательства, подтверждающие заявленные требования.
В этом случае Арбитражный суд в порядке правил главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен осуществить действия по подготовке судебного разбирательства, в том числе, предложить сторонам представить имеющие значение для разрешения дела документы и пояснения.
Рассмотрев жалобу кредитора, Арбитражный суд по существу установил размер задолженности должника без оценки доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения и исполнения обязательства.
Поскольку одним из доводов жалобы фирмы является отмена решений, принятых кредиторами на первом собрании, такое разбирательство, как затрагивающее их права и интересы, должно проводиться после уведомления и учета мнений всех кредиторов.
Кроме того, вывод Арбитражного суда о неправомочности проведенного 30.11.2000 первого собрания кредиторов должника не основан на положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пункт 3 статьи 12 Закона определяет, что конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным сумме требований к должнику, признаваемым в соответствии с настоящим Федеральным законом установленными на дату проведения собрания кредиторов.
Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, что в силу положения пункта 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта и передачу жалобы кредитора для нового рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить кредитору фирме направить копии жалобы участвующим в деле лицам. Представить доказательства, позволяющие определить существо правоотношений с должником и сделать вывод об объеме и сроке их исполнения.
С учетом имеющихся возражений должника Арбитражному суду оценить его обязательство перед фирмой и сделать вывод о размере действительной задолженности ЗАО (2) по соответствующему валютному курсу.
В зависимости от результатов исследования обстоятельств, связанных с преднамеренным банкротством или правомерности заключенных контрактов, Арбитражный суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о взаимосвязи с проведением уголовного разбирательства и необходимости приостановления производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 15.12.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8825/00-СБ/536 отменить. Дело направить в первую инстанцию этого суда для рассмотрения жалобы кредитора фирма.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
