ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2001 № Ф04/1879-593/А45-2001
<НАЛОГОВЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО НАЧИСЛЕНИЕ ПЕНИ ЗА НЕУПЛАТУ АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ В БЮДЖЕТ, КАК И ВЗЫСКАНИЕ АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 июня 2001 года Дело № Ф04/1879-593/А45-2001
(извлечение)
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Новосибирска заявлен иск к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании подоходного налога в сумме 2073 рублей 33 копеек и пени в сумме 51 рубль 62 копейки.
Решением от 27.02.2001 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено начисление пени за неуплату авансовых платежей в бюджет, как и взыскание авансовых платежей.
Постановлением от 18.04.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области вынесенное по делу решение оставлено без изменения.
В обоснование данного вывода указано, что обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает при наличии у него объекта налогообложения. Поскольку в материалах налоговой проверки не отражены сведения о полученных предпринимателем доходах в 2000 году, требование налогового органа о взыскании с предпринимателя З. подоходного налога с предполагаемого, но неполученного дохода являются неправомерными.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Новосибирска просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя - требование налогового органа о взыскании налога должно быть обосновано и подтверждено наличием у индивидуального предпринимателя объекта налогообложения. Налоговым органом суду были представлены для обозрения декларации по налогу с продаж с января 2000 по сентябрь 2000, но они не приняты судом в качестве доказательства ведения З. предпринимательской деятельности, наличия объекта налогообложения в 2000 году.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель З. предоставил в налоговый орган декларацию о доходах 1999 года, в которой указал сумму предполагаемого дохода на 2000 год (в приложении "В" в подпунктах 5.1, 5.2, 5.3), а также сумму авансовых платежей - 6220 рублей.
Поскольку ответчик не уплатил в бюджет авансовый платеж по подоходному налогу к 15.11.2000, то есть к сроку уплаты, в сумме 2073 рублей 33 копеек, то налоговый орган обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя З. суммы авансового платежа и суммы пени, начисленной за его неуплату в размере 178 рублей 97 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, как в денежной, так и в натуральной форме.
Требование налогового органа о взыскании налога должно быть обосновано и подтверждено наличием у индивидуального предпринимателя объекта налогообложения (дохода).
В данном случае налоговым органом к объекту налогообложения отнесен предполагаемый доход, заявленный предпринимателем.
Согласно статьи 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения являются доходы индивидуальных предпринимателей, полученные ими в течение календарного года в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и другие доходы, получаемые иными способами, кроме доходов за выполнение трудовых и приравненных к ним обязанностей по месту основной работы, а также доходов, получаемых физическими лицами одновременно с доходами по основному месту работы от других предприятий, учреждений, организаций или индивидуальных предпринимателей.
Налогообложение доходов индивидуального предпринимателя осуществляется налоговым органом на основании декларации о фактически полученных им в течение года доходах, материалов налоговых проверок о деятельности предпринимателя и сведений, поступивших от организаций о выплаченных предпринимателю доходах.
Налоговым органом не представлена Арбитражному суду декларация предпринимателя З. за 2000 год, и сведения о полученных им доходах в 2000 году не отражены в материалах проверки.
Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекция неправомерно отнесла к объекту налогообложения предполагаемый доход, заявленный предпринимателем, поскольку это не вытекает из содержания названного закона.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, что судом не приняты во внимание декларации по налогу с продаж, представленные предпринимателем за январь - сентябрь 2000 года, поскольку иск заявлен о взыскании суммы подоходного налога, а не налога с продаж.
В нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств наличия у предпринимателя З. фактического дохода.
Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1605/2001-СА40/58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
