РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.06.2001 № А45-6042/2001-КГ31/208
<В ИСКЕ ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ИСТЕЦ НЕ ПРИОБРЕЛ ПРАВА ВЫКУПА НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2001 года Дело № А45-6042/2001-КГ31/208
(извлечение)
Иск заявлен о понуждении департамента по управлению имуществом г. Новосибирска заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ул. Б. Богаткова, 262, арендуемого истцом по договору № 1636-915 от 06.01.1998.
Обосновывая наличие у него права на выкуп помещения, истец ссылается на договор № 242 от 02.12.1992 купли-продажи муниципального предприятия (далее - МП) и дополнительное соглашение к нему от 27.10.1997, которыми определено, что при перепродаже предприятия другому лицу новому покупателю предоставляется право заключения аренды помещения магазина по ул. Б. Богаткова, 262 с правом его выкупа. Покупателем муниципального предприятия являлось АОЗТ. Поскольку по договору № 3-1 от 03.11.1997 АОЗТ продало бывшее муниципальное предприятие истцу (новому покупателю), он выступает правопреемником по договору № 242 от 02.12.1992 купли-продажи МП и дополнительному соглашению к нему от 27.10.1997, имеет право выкупа помещения, которое в настоящее время находится у него на основании договора аренды от 06.01.1998.
Ответчик отзывом иск не признал, считает ничтожным дополнительное соглашение от 27.10.1997 к договору № 242 от 02.12.1992. Указывает, что не существует установленной законом или договором обязанности департамента по управлению имуществом г. Новосибирска заключить с истцом договор купли-продажи муниципального имущества.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и при этом исходит из следующего.
Дополнительное соглашение от 27.10.1997, которым департамент по управлению имуществом и АОЗТ изменили условия заключенного ими 02.12.1992 договора № 242 купли-продажи МП (ателье), не соответствует требованиям закона, в соответствии со ст. ст. 168, 166, 167 ГК РФ является ничтожным, не повлекло возникновения у истца законных прав на выкуп помещения, которое ранее занимало муниципальное предприятие. Приходя к данному убеждению, арбитражный суд учитывает, что:
1. Все обязательства по договору № 242 купли-продажи МП (ателье), включая сохранение покупателем профиля предприятия в течение 3 лет, исполнены его участниками, и действие данного договора в соответствии со ст. ст. 407, 408, п. 3 ст. 425 ГК РФ прекращено до 1996 года.
Следовательно, соглашением от 27.10.1997 внесены изменения в договор, который на тот момент не действовал, что противоречит требованиям ст. ст. 420, 425, 450, 452, 453 ГК РФ.
2. Рассматриваемым соглашением предусмотрено, что новому покупателю муниципального предприятия предоставляется право аренды помещения площадью 80,6 кв. м по ул. Б. Богаткова, 262, которое ранее занимало муниципальное предприятие, и право выкупа данного помещения. Однако п. п. 4.5, 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535, п. 19.1.2 Программы приватизации муниципального имущества, утвержденной Решением городского Совета от 19.04.2000 № 312, которые полностью согласуются между собой и с другими законодательными актами в области приватизации, установлено, что право выкупа помещения имеет лишь само лицо, выкупившее муниципальное предприятие. Истец не является лицом, выкупившим муниципальное предприятие (первичным приобретателем).
3. Не приобрел истец муниципальное предприятие по договору № 3-1 от 03.11.1997, поскольку МП, в силу ст. ст. 559, 131 ГК РФ, предметом продажи по данному договору не является.
Расходы по уплате государственной пошлины суд считает необходимым возложить на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 127 АПК РФ, арбитражный суд
