ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2001 № Ф04/1831-578/А45-2001
<КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПРИЗНАЛА ДОКАЗАННЫМ ФАКТ НАЛИЧИЯ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ, О ЧЕМ СТРАХОВЩИК БЫЛ ИЗВЕЩЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июня 2001 года Дело № Ф04/1831-578/А45-2001
(извлечение)
Крестьянское фермерское хозяйство (далее - КФХ) предъявило в Арбитражный суд Новосибирской области иск к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) о взыскании 320000 рублей убытков, причиненных истцу в связи повреждением застрахованного имущества от пожара.
Решением суда от 14.12.2000 в иске отказано по тому мотиву, что пожар возник по вине страхователя, который не соблюдал Правила техники противопожарной безопасности.
Постановлением суда от 02.04.2001 решение отменено, иск удовлетворен. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела доказано, что имел место страховой случай (пожар по любой причине), о чем страховщик был извещен. Поскольку при таких условиях по договору ответчик обязан возмещать убытки страхователю, то апелляционная инстанция взыскала в пользу КФХ убытки в сумме 320000 рублей, не превышающие страховую стоимость.
Оспаривая законность постановления апелляционной инстанции, ЗАО просит в кассационной жалобе его отменить и оставить решение в силе. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в принятии дополнительных доказательств истца. Также заявитель считает, что апелляционной инстанцией дана неправильная оценка событию, на основании которого страхователь просит взыскать убытки.
Страховой случай, как полагает заявитель, не наступил, так как пожар был допущен по халатности и грубой неосторожности страхователя. Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что застрахованный объект - кафе не работало в течение 2000 года, тогда как по договору страхования предусмотрен круглосуточный режим работы кафе. Следовательно, страхователь в одностороннем порядке изменил условия договора. Страхователем не соблюдены требования договора и законодательства об уведомлении страховщика в суточный срок о случившемся пожаре, что не дает оснований требовать возмещения убытков. Судом не принято во внимание, что рыночная стоимость застрахованного имущества меньше суммы заявленных убытков. Этим самым, по мнению заявителя, апелляционная инстанция нарушила нормы статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и приняла незаконное решение.
Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.
Перед рассмотрением кассационной жалобы представитель КФХ заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы ввиду ее подписания неуполномоченным лицом. Данное ходатайство кассационной инстанцией отклонено, поскольку согласно уставу ЗАО генеральный директор акционерного общества избирается общим собранием акционеров, тогда как доказательств переизбрания генерального директора С. истец не представил.
При даче пояснений в судебном заседании представители ответчика поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возразил против отмены постановления апелляционной инстанции, считая его соответствующим закону.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.
Между ЗАО (страховщик) и КФХ (страхователь) заключен договор страхования имущества от 22.12.99 № И-137/99.
Согласно названному договору предметом страхования является придорожное кафе на базе вагона-ресторана с отделкой, оборудованием и запасами, системой электропитания с будкой, запасами топлива, находящегося ка 106-м километре трассы "Байкал" (Новосибирск - Кемерово). Страховая стоимость всего имущества по договору составляет 373600 рублей (пункты 1.1, 2.2).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что страховщик предоставляет гарантию возмещения убытков в пределах определенной договором страховой суммы за утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления страховых случаев: комплексное страхование (пожар по любой причине), взрыв, аварии водопроводных и отопительных систем, противоправные действия третьих лиц; пожар по любой причине, взрыв газа; ограбление, похищение в результате совершенного разбоя, грабежа.
По упомянутому договору страхования страхователь обязался соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности и эксплуатации застрахованного имущества; уведомлять страховщика обо всех обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска; в течение одних суток любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт обращения; сообщить страховщику и в компетентные органы о случившемся страховом случае (пункты 3.3, 3.4).
Страховщик принял на себя обязательство после получения необходимых документов по страховому случаю рассчитать сумму страхового возмещения; произвести выплату страхового возмещения или сообщить страхователю об отказе в выплате при наличии оснований (пункты 3.1, 3.2).
Установленная договором (пункт 2.2) страховая премия в сумме 11250 рублей оплачена страхователем, что подтверждается квитанциями от 22.12.2000 и от 28.01.2000.
На основании заключенного со страховщиком договора КФХ выдан страховой полис № 1098863.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2000 года в 23 час. 10 мин. проезжавшим по трассе Новосибирск - Кемерово водителем автомобиля было замечено возгорание вагона-кафе КФХ, о чем сообщено в пожарную часть.
Приехавшие на место происшествия работники пожарной части № 52 к 1 часу 30 мин. 14 мая 2000 года потушили пожар. О происшедшем случае пожара составлен акт от 14.05.2000, в котором отражены причины пожара: неисправное устройство и неисправная отопительная печь, виновное лицо: владелец КФХ и состояние объекта: уничтожены сарай, оборудование кафе, поврежден вагон-кафе.
По факту пожара органами дознания проведена проверка и постановлением от 22.05.2000 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях главы КФХ состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) и статьи 219 УК РФ (нарушение правил пожарной безопасности). Законность данного постановления сторонами не оспаривалась.
Сообщив о пожаре и поврежденном в результате пожара имуществе, истец обратился с заявлением к страховщику о выплате ему страховой суммы. В связи с отказом страховщика о возмещении убытков КФХ предъявило настоящий иск.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О страховании" по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая; наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями; наличие убытков.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О страховании", статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. При страховом случае с имуществом страхователя выплата производится в виде страхового возмещения.
Давая оценку случившемуся событию, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество страхователя, суд апелляционной инстанции правильно указал, что имел место страховой случай, оговоренный в договоре страхования, а именно пожар по любой причине.
Факт и причины возникновения пожара (страхового случая) отражены в акте о пожаре от 14.05.2000, справке пожарной части № 52 от 17.07.2000 № 462, постановлении от 22.05.2000 об отказе в возбуждении уголовного дела, справке пожарной части от 23.05.2000.
Более того, случай пожара, происшедший в вагоне-кафе 13.05.2000, не только не опровергнут ответчиком, но и не оспаривается им.
Кассационная инстанция не принимает во внимание утверждения ЗАО о том, что ответчик не обязан выплачивать страховое возмещение, поскольку пожар произошел вследствие ненадлежащего соблюдения истцом правил противопожарной безопасности, что истец не только нарушил взятые на себя обязательства по договору, но и в одностороннем порядке изменил условия договора, что привело к неоправданному страховому риску.
Анализ материалов дела показал, что при заключении договора страхования представитель ЗАО К. совместно со страхователем произвела осмотр подлежащего страхованию имущества и в документе, именуемом "Описание помещений" (л. д. 117), были зафиксированы имеющиеся неисправности. В частности, в пункте 17 названного документа указано, что в помещении кафе имелось неисправное отопление. Между тем неисправное отопление явилось одной из причин пожара.
Следовательно, страхователь в заблуждение по поводу состояния своего имущества страховщика не вводил. Заключив договор страхования, страховщик сам определил страховой риск (возможное возникновение пожара).
Последствия увеличения страхового риска, под которыми ответчик подразумевает изменение условий договора страхования, выразившееся в том, что кафе практически не работало, тогда как застраховано было работающее кафе, также в силу статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований страховщику для отказа в выплате страхового возмещения.
Кроме того, как установлено судом, во исполнение условий договора в кафе круглосуточно дежурил сторож. Поэтому изменение условий договора не произошло и именно пользование сторожем неисправной печью привело к пожару.
Что касается нарушения страхователем обязательств по договору, то названное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Более того, ни условиями договора страхования, ни законом не предусмотрен отказ в страховой выплате в случае ненадлежащего выполнения страхователем обязательств. Договор страхования от 22.12.99 № И-137/99 вообще не содержит условий, регламентирующих основания для отказа от выплаты страхового возмещения.
Напротив, страховщик гарантировал выплатить страховщику страховое возмещение в оговоренном ими размере при любом пожаре безотносительно к причинам его возникновения.
Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Закона Российской Федерации "О страховании" основанием для отказа страховщика произвести страховую выплату являются: умышленные действия страхователя, направленные на наступление страхового случая; совершение страхователем умышленного преступления, находящегося в причинной связи со страховым случаем; сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования; получение страхователем соответствующего возмещения ущерба по имущественному страхованию от лица, виновного в причинении ущерба; других случаях, предусмотренных законодательными актами.
Грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вышеперечисленных оснований для отказа от выплаты страховой суммы, ни умысел, ни неосторожное причинение ущерба в действиях КФХ не доказаны, то ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что в отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что страхователь не смог уведомить страховщика о происшедшем пожаре в суточный срок, так как не знал об этом обстоятельстве и 14.05.2000 было выходным днем (воскресенье).
Кроме того, ответчик не доказал, что несвоевременное уведомление о страховом случае сказалось или могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Поэтому несвоевременное сообщение истцом о пожаре страховщику не является в данном случае основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (часть 1 статьи 945 Кодекса).
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации "О страховании" установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон при том непременном условии, что она не должна превышать действительную стоимость имущества.
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК).
ЗАО не оспаривается то обстоятельство, что при страховании имущества истца им производился его осмотр и при заключении договора страхования разногласия по страховой сумме у него не имелось. Экспертизу для определения действительной стоимости подлежащего страхованию имущества истца страховщик не счел необходимым проводить. Следовательно, размер страховой суммы сторонами был согласован.
В настоящее время, оспаривая страховую стоимость имущества, ответчик не доказал, что она не соответствует действительной стоимости застрахованного имущества и что при заключении договора страхования он был умышленно введен в заблуждение истцом относительно этой стоимости.
Учитывая, что в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не доказал наличие у него оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном договором, то Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск и взыскал в пользу истца 320000 рублей страхового возмещения. Материалами дела подтверждается возникновение страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями и убытков.
Таким образом, при принятии решения апелляционной инстанцией Арбитражного суда не было допущено нарушений норм материального права.
Не усматривается также нарушений и норм процессуального права. Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов, несостоятельна.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 № 11 разъяснено, что вопрос о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов решается в прямой зависимости от того, могут ли они повлиять на правильность разрешения спора. Поскольку принятые судом апелляционной инстанции дополнительные документы не повлияли на правильность судебного акта, то это обстоятельство не является основанием для его отмены или изменения.
Что касается нарушений прав ответчика на равноправие сторон в судебном процессе, которое выразилось, по его мнению, в том, что суд апелляционной инстанции не отложил дело ввиду болезни представителя ЗАО, то такие нарушения судом также не допущены.
В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства невозможности участия представителя в судебном заседании 02.04.2001, Арбитражный суд правомерно не воспользовался правом на отложение рассмотрения дела, предоставленным ему статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик не доказал, что ЗАО что-то препятствовало представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции. Напротив, ответчик не представил доказательств, затребованных судом.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, поэтому отмене или изменению не подлежит.
Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 02.04.2001 по делу № А45-8876/00-КГ8/313 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение кассационной инстанции от 28.05.2001 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
