ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2001 № Ф04/1817-549/А45-2001, № Ф04/1817-550/А45-2001
<ОБЯЗАННОСТЬ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ В НАЛОГОВЫЙ ОРГАН СВЕДЕНИЙ О ДОХОДАХ, ВЫПЛАЧЕННЫХ ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ НЕ ПО МЕСТУ ОСНОВНОЙ РАБОТЫ, ВОЗЛОЖЕНА НА РАБОТОДАТЕЛЕЙ И НАЛОГОВЫХ АГЕНТОВ, КОТОРЫЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ТАКОВЫМИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ И НОТАРИУСАМ, А СООТВЕТСТВЕННО И НЕ ДОЛЖНЫ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ В НАЛОГОВЫЙ ОРГАН УКАЗАННЫЕ СВЕДЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июня 2001 года Дело № Ф04/1817-549/А45-2001
№ Ф04/1817-550/А45-2001
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании 16428 рублей налоговых санкций за нарушение Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Решением от 01.02.2001 исковые требования удовлетворены частично: взысканы налоговые санкции в сумме 13450 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и 2630 рублей на основании статьи 123 Кодекса. В остальной части иска отказано со ссылкой на неправомерность предъявленных требований.
Постановлением от 03.04.2001 решение суда изменено, с ответчика взысканы налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13300 рублей и на основании статьи 123 Кодекса - 2252 рубля, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" статей 24 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания в доход бюджета штрафа, взысканного на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 13300 рублей.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Новосибирска тоже обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа в сумме 378 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что расходы по найму жилого помещения в месте командировки не подтверждены чеками контрольно - кассовой машины, в то время как в силу Закона "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" все предприятия при оказании услуг обязаны применять контрольно - кассовые машины.
На кассационную жалобу ответчика инспекция представила отзыв, в котором просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Новосибирска, кассационная инстанция считает, что жалоба ЗАО подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Новосибирска провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога с физических лиц за период с 01.04.97 по 03.05.2000.
По результатам проверки составлен акт от 11.05.2000 № 21/180 и принято решение от 15.06.2000 № 21/184 о привлечении общества к ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию с налогоплательщиков подоходного налога на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2978 рублей и в сумме 13450 рублей штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из акта проверки следует, что налоговым органом не приняты в качестве доказательств подтверждения расходов по найму жилого помещения командированными работниками квитанции, счета на оплату услуг гостиниц в связи с тем, что указанные документы не соответствуют по форме документам, предусмотренным в унифицированных альбомах. Кроме того, отсутствуют чеки контрольно - кассовых машин, подтверждающих оплату услуг.
Ответчик в этой части исковые требования признал в сумме 2252 рубля, апелляционной инстанцией принято решение о взыскании этой суммы в доход бюджета. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании остальной суммы штрафа, начисленной налоговым органом на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных работниками расходов по найму жилого помещения, счета, квитанции, чеки. При этом суд исходил из требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным пунктом. Апелляционная инстанция, исследовав в полном объеме имеющиеся в деле документы, пришла к выводу, что все представленные в деле счета, фактуры, чеки гостиниц имеют достаточное количество реквизитов, позволяющих принять их в подтверждение расходов командированных лиц по найму жилого помещения.
Кассационная инстанция отклоняет доводы истца об обязательном представлении в качестве оплаты за услуги гостиниц чеков контрольно - кассовых машин. По мнению заявителя жалобы, такая обязанность вытекает из Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Однако из содержания статьи 1 этого Закона следует, что его действие распространяется на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие свою деятельность в сфере торговли.
На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Решением налогового органа ответчик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах, выплаченных индивидуальным предпринимателям и нотариусам.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в этой части, суд исходил из того, что обязанность ответчика по представлению этих сведений предусмотрена статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 5 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, несут налогоплательщики (налоговые агенты).
Налоговыми агентами согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Из содержания статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу самостоятельно на основе данных учета доходов и расходов.
Пунктом 5 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пунктом 66 Инструкции ГНС РФ № 35 по применению этого Закона обязанность по представлению в налоговый орган по месту своей регистрации сведений о доходах, выплаченных физическим лицам не по месту основной работы, возложена на предприятия, учреждения, организации и иных работодателей. Кассационная инстанция согласна с доводами ответчика о том, что из смысла этих норм следует, что речь в них идет о предприятиях, учреждениях, организациях, являющихся работодателями. Из материалов дела не усматривается, что указанные лица состояли в трудовых отношениях с ЗАО.
Исходя из изложенного, обязанность по представлению сведений о выплаченных физическим лицам доходах лежит на предприятиях - работодателях либо на налоговых агентах.
ЗАО работодателем либо налоговым агентом в отношении индивидуальных предпринимателей и нотариусов не является, поскольку данные лица в силу Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к самостоятельным плательщикам налога. В связи с тем, что к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации могут привлекаться либо налогоплательщики, либо налоговые агенты, оснований для привлечения к ответственности ЗАО, а следовательно, и удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, предъявленного на основании этой статьи, не имелось. В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы ЗАО расходы по госпошлине, уплаченные заявителем при ее подаче, подлежат возврату на основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По вопросу возмещения расходов, уплаченных при подаче иска и апелляционной жалобы, ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке, установленном статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2001 по делу № А45-10087/2000-СА23/309 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества в доход бюджета штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13300 рублей. В этой части принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Новосибирска - без удовлетворения.
Выдать закрытому акционерному обществу справку на возврат госпошлины в сумме 316 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2001 № 1750.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
