ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2001 № Ф04/1774-552/А45-2001
<ПРИ ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ В ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ИСТЕЦ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ НАЛИЧИЕ И РАЗМЕР УБЫТКОВ, ВИНУ ОТВЕТЧИКА В ПРИЧИНЕНИИ УБЫТКОВ И ПРИЧИННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА И НАСТУПИВШИМИ ВРЕДНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июня 2001 года Дело № Ф04/1774-552/А45-2001
(извлечение)
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 108610 руб. 00 коп. ущерба, причиненного затоплением офисного помещения и имущества, происшедшего в результате непринятия мер по осуществлению мероприятий водоотвода с территории строительной площадки.
Решением суда от 16.11.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы ссылками на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованностью исковых требований.
Не согласившись с судебными решениями, ООО обратилось с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом статей 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оценка доказательств, определяющих причины затопления, проведена судом неполно и необъективно, в качестве доказательств принят акт осмотра офисных помещений от 19.05.2000, который, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством. Заявитель полагает, что выводы суда в части надлежащего уведомления ответчика о направлении представителя для установления причин затопления и размера понесенного убытка неосновательны. Также ссылается на ненадлежащее хранение истцом документации, вину самого истца и отсутствие у истца доказательств, устанавливающих причины затопления. Просит судебные акты отменить, принять новое решение, в иске отказать.
В отзыве истца на кассационную жалобу истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, ссылаясь на необоснованность кассационной жалобы и объективное исследование судом всех обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с договором от 23.08.99 выполнялись работы по реконструкции и ремонту жилого дома по улице Октябрьской, 40, в подвальном помещении которого находится офис истца, а именно: ответчик осуществлял надстройку верхнего здания, укреплял стены жилого дома специальными металлоконструкциями.
18 мая 2000 года около 22 часов в результате ливневого дождя произошло затопление подвального помещения, расположенного по улице Октябрьской, дом 40, г. Новосибирска. Потоки грязной дождевой воды выдавили оконные стекла внешней рамы, внутреннюю раму подвального окна офиса ответчика и на 30 см затопили помещение офиса истца.
Согласно акту осмотра от 19 мая 2000 года причинами затопления помещения явились нарушения рельефов и уклонов водоотвода от здания при организации строительной площадки, отсутствие дренажных отводов у приямков, нарушение целостности кирпичной кладки приямков при установке бетонных опор.
В результате затопления истцу нанесен ущерб в виде повреждения имущества: оргтехники (компьютера, сканера), бытовой техники, мебели, документации, а также повреждения отделки стен и потолка. Объем повреждений имущества истца, размер причиненного вследствие затопления ущерба подтверждены актом от 19 мая 2000 года, экспертными заключениями Бюро товарных экспертиз № 1492, № 1496, актом осмотра бухгалтерской документации от 19 мая 2000 года. Сумма ущерба составила 108610 руб.
Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, деликтными, поэтому при предъявлении требований о взыскании таких убытков истец обязан доказать наличие убытков, вину ответчика в причинении убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, размер убытков.
Судом установлено, что вред истцу причинен в результате невыполнения ответчиком мероприятий по водоотводу строительной площадки, что подтверждено материалами дела, в частности актом от 19.05.2000, предписанием инспекции государственного архитектурно - строительного надзора от 19.05.2000 № 52/45, обязывающим ответчика выполнить мероприятия, исключающие подтопление подвальных помещений жилого дома по улице Октябрьской, 40, а также фактом проведения ответчиком данных мероприятий.
При этом доводы ответчика в части одностороннего составления истцом акта обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку акт, подтверждающий факт затопления и его причины, составлен комиссионно, с участием представителя незаинтересованной организации, компетентного в вопросах установления причин затопления, с содержанием сведений об отказе представителя ответчика от подписания акта.
Вывод суда об обоснованности суммы ущерба сделан после подробного исследования доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу затоплением ответчиком офиса, и соответствует материалам дела.
Возражения ответчика в части ненадлежащего хранения истцом документации также отклонены судом в связи с их с голословностью и отсутствием доказательств, подтверждающих доводы ответчика.
Деликтная имущественная ответственность установлена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако доказательств, подтверждающих доводы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в затоплении офиса истца и причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.
Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судом материальных и процессуальных норм права и не вправе переоценивать обстоятельства спора, установленные судом.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют материалам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 16.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6481/2000-СА2/222 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
