ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.06.2001 № А45-8496/00-СА/320
<ЗАКЛЮЧЕННАЯ ОТВЕТЧИКОМ ЭКСПОРТНАЯ СДЕЛКА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ, ПРИ ОТСУТСТВИИ РАЗРЕШЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИИ, ПРИЗНАНА СУДОМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 18 июня 2001 года Дело № А45-8496/00-СА/320
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО (1)) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Новосибирскому региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю о признании недействительным решения (предписания) от 17 августа 2000 г. № 17, с изменениями от 1 ноября 2000 г.
Решением суда от 28 марта 2001 г. исковые требования удовлетворены.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену Новосибирского регионального центра Федеральной службы России по валютному контролю и экспортному контролю его правопреемником - Новосибирским региональным управлением валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации.
В апелляционной жалобе органа валютного контроля предлагается отменить состоявшееся судебное решение и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, на расчеты между АО (2) и ОАО (1) по договору № К-1028 от 30 ноября 1993 г. не могут распространяться положения пп. "е" п. 1 раздела III "Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР", утвержденных Письмом Госбанка СССР от 24 мая 1991 г. № 352. Данная норма "Основных положений..." предусматривает возможность использования иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте между юридическими лицами - резидентами без лицензии Банка России при расчетах между поставщиками и субпоставщиками продукции (работ, услуг) на экспорт из валютной выручки, остающейся в распоряжении экспортеров. В ходе проверки установлено, что ОАО (1) получало иностранную валюту от АО (2) - не от экспортера, получателя валютной выручки. Экспортный договор заключен между ВО и нерезидентом, АО (2) не имеет договора поставки продукции на экспорт.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
ОАО (1) отзывом и в заседании отклонило апелляционную жалобу как необоснованную, считая решение правильным, принятым исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Новосибирский региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю провел выборочную проверку соблюдения валютного законодательства ОАО (1) (резидента) при исполнении договора № К-1028 от 30 ноября 1993 года. По результатам проверки составлен акт от 9 августа 2000 года № 23, из которого следует, что, зачислив денежные средства в иностранной валюте на свои счета, общество совершило валютные операции, связанные с движением капитала, для осуществления которых необходимо разрешение Центрального банка Российской Федерации. Такого разрешения не было представлено. По акту проверки принято решение (предписание) от 17 августа 2000 года № 17 о взыскании с ОАО (1) на основании пп. "а" п. 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" в доход государства полученной по недействительным договорам суммы - 109093 доллара США.
В данное решение было внесено изменение от 1 ноября 2000 года, которым сумма 109093 долларов США изменена на сумму 282868 долларов США, в связи с арифметической ошибкой.
Суд первой инстанции, признавая недействительным вышеуказанное решение органа валютного контроля, исходил из того, что истец являлся участником экспортной сделки - субпоставщиком, согласно пп. "е" п. 1 раздела III "Основных положений ..." между юридическими лицами - резидентами использование иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте допускается при расчетах между поставщиками и субпоставщиками продукции (работ, услуг) на экспорт из валютной выручки, остающейся в распоряжении экспортера.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Как видно из материалов дела, внешнеэкономическое объединение, являясь лидером Консорциума российских организаций в составе АО (3), АО (2), АО (4), АО (5), по поручению членов Консорциума 15 декабря 1992 года заключило с Китайской национальной химической строительной корпорацией контракт № 92 МХН/50450 на поставку оборудования, материалов и запасных частей для сооружаемой в Китае установки по производству желтого фосфора.
Согласно договору от 20 ноября 1993 года № 52-93/3 обязательства по контракту в частях, касающихся разработки, изготовления и поставки двух электропечей РКЗ-80Ф (именуемых в контракте как оборудование и материалы), лежат на АО (2). АО (2) 30 ноября 1993 года заключает с ОАО (1) договор № К-1028 на разработку рабочего проекта и эксплуатационной документации электропечи типа РКЗ-80Ф для КНР. Использование вышеуказанной научно-технической продукции осуществляется АО (2) путем изготовления оборудования. Затем, после выполнения научно-технической продукции, изготовления оборудования, истец произвел поставку электропечей зарубеж. В результате экспортером, внешнеэкономическим объединением, была получена экспортная валютная выручка, из которой оно расплатилось в определенной части с АО (2), а последнее в свою очередь - с АО (1).
В соответствии с пп. "е" п. 1 раздела III Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных Письмом Госбанка СССР от 24 мая 1991 года № 352, между юридическими лицами - резидентами использование иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте допускается при расчетах между поставщиками и субпоставщиками продукции (работ, услуг) на экспорт из валютной выручки, остающейся в распоряжении экспортеров.
Из приведенной нормы следует, что необходимыми условиями правомерности совершаемых валютных операций являются наличие между экспортером и его контрагентом отношений, подпадающих под определение "субпоставка продукции (работ, услуг) на экспорт", и наличие расчетов из валютной выручки, остающейся в распоряжении экспортеров.
В спорной правовой ситуации данные условия наличествуют.
Доказательств обратного по делу не добыто.
При таких обстоятельствах у органа валютного контроля отсутствовали основания для привлечения истца к ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" о хранении документов об осуществлении валютных операций не менее 5-ти лет исключают возможность проведения проверки валютным органом более чем за 5 лет.
В данном случае 09.08.2000 осуществлена проверка исполнения договора № К-1028 от 30.11.1993 и валютных операций во исполнение указанного договора, совершенных 25.03.1994, 17.05.1995, 11.08.1995.
Таким образом, доводы заявителя об отмене принятого решения не нашли своего подтверждения.
Решение, как соответствующее действующему законодательству, подлежит оставлению без изменения.
Принимая во внимание оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, освобождение органа валютного контроля от уплаты государственной пошлины согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" в редакции Федерального закона от 31.12.1995 № 226-ФЗ, государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 153, 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в месячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
