ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2001 № Ф04/1678-533/А45-2001
<СУД ПРИЗНАЛ ПОДЛЕЖАЩИМ ОТМЕНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА О НАЗНАЧЕНИИ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 июня 2001 года Дело № Ф04/1678-533/А45-2001
(извлечение)
Агентство по Новосибирской области Сибирского межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества несостоятельным (банкротом) и назначении Арбитражного управляющего из числа работников службы, поскольку должник включен в перечень крупных, экономически, социально - значимых организаций на 2000 год.
Требование мотивировано невыполнением должником свыше трех месяцев обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также отсутствием ведения хозяйственной деятельности.
Принимая заявление к производству, Арбитражный суд определением от 29.12.2000 ввел процедуру наблюдения, временным управляющим назначен заместитель начальника агентства М. Впоследствии определением от 14.02.2001 Арбитражный суд отстранил генерального директора ЗАО Ш. от должности, возложив его обязанности на временного управляющего.
Решением от 21.03.2001 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Суд удовлетворил ходатайство первого собрания кредиторов, установив наличие признаков банкротства, отсутствие имущества и невозможность восстановления платежеспособности должника. Предложенная первым собранием кредиторов кандидатура М. судом отклонена на том основании, что работник ФСФО в данной ситуации не может быть назначен конкурсным управляющим. Ходатайство кредитора ООО о назначении Н. отклонено в связи с отсутствием специальных познаний.
Определением от 02.04.2001 в судебном заседании без участия сторон суд назначил конкурсным управляющим Е., кандидатура которого представлена по запросу суда территориальным органом ФСФО.
Законность и обоснованность принятых судебных актов в апелляционном порядке не рассматривались.
Кредитор ООО не согласен с решением и определением. В кассационной жалобе просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в отсутствии оценки судом справки КБ о наличии на счету должника значительных денежных средств, полученных от иностранных акционеров. Данное обстоятельство в силу статей 2, 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о его платежеспособности и на основании правил статей 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергает изложенные в решении выводы о необходимости введения конкурсного производства.
Кроме того, не применив меры к восстановлению платежеспособности должника в порядке поручительства или заключения мирового соглашения, Арбитражный суд отказал иностранному акционеру в осуществлении права, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Закона о несостоятельности. Заявитель считает, что при отклонении кандидатуры конкурсного управляющего Н. и утверждении Е. судом неправильно применена статья 19 Закона о несостоятельности.
В судебном заседании заявитель в поддержку доводов жалобы сделал ссылки на нарушение судом пункта 2 статьи 49 и пункта 1 статьи 99 Закона о несостоятельности. Указал на необоснованный возврат судом его жалобы о нарушении прав кредитора, что не обеспечивает защиты его прав и интересов.
Заявитель приобщил доказательства извещения участвующих в деле лиц о проведении судебного разбирательства.
Представители конкурсного управляющего в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подписана ненадлежащим лицом и, следовательно, не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. В связи с отсутствием иных кредиторов выразили сомнение в достоверности представленных заявителем жалобы доказательств уведомления всех участвующих в деле лиц, указав на необходимость отложения рассмотрения дела.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника отклонил доводы кредитора ООО об отмене решения и определения суда. Указал на невозможность заключения мирового соглашения в силу положения статьи 123 Закона о несостоятельности при наличии кредиторов второй очереди. Пояснил, что денежные средства, находящиеся на одном из счетов должника, поступили от иностранных акционеров в счет оплаты эмиссий акций ЗАО, признанных недействительными согласно решениям Арбитражного суда. Впоследствии эти лица не предъявляли своих требований в установленном Законом о несостоятельности порядке.
Руководствуясь статьями 118, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил отклонить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий представителя, подписавшего жалобу, поскольку данное утверждение противоречит положению статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления судом кассационной инстанции отсутствующих лиц не имеется. Согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела, участвующие лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведении судебного разбирательства.
Другие кредиторы, не явившиеся в судебное заседание, пояснений на доводы жалобы не представили.
Принимая кассационную жалобу к рассмотрению, Федеральный Арбитражный суд Западно - Сибирского округа по ходатайству заявителя определением от 16.05.2001 приостановил исполнение обжалуемого решения в части запрещения конкурсному управляющему отчуждать имущество ЗАО.
Рассмотрев дело, жалобу кредитора ООО, возражения конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению в силе, определение о назначении конкурсного управляющего - отмене по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, ЗАО было создано на основании договора от 26.10.99 учредителями, обязавшимися внести в уставной капитал вновь создаваемого общества денежные вклады АООТ в размере 40,3 %, AL в размере 19,9 %, MET в размере 19,9 %, WOR в размере 19,9 %.
Из представленного временным управляющим М. отчета по итогам наблюдения ЗАО следует, что в реестр требований включены кредиторы с общей суммой неисполненных должником обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в размере 546897850 рублей 09 копеек. Хозяйственная деятельность обществом не ведется в связи с отсутствием имущества.
Основные производственные средства возвращены АООТ по решению от 27.10.2000 Железнодорожного районного суда города Новосибирска, признавшего недействительной сделку по их передаче в уставной капитал ЗАО.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Сумма требований к должнику в совокупности превышает предусмотренный частью 2 статьи 5 названного Закона предел в пятьсот минимальных размеров оплаты труда.
На проведенном 06.03.2001 первом собрании кредиторов ЗАО принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.
Установив неспособность должника по удовлетворению требований кредиторов, Арбитражный суд сделал правомерный вывод о его неплатежеспособности и принял обоснованное решение о признании ЗАО банкротом.
Довод заявителя о наличии на счете должника в Коммерческом банке денежных средств в размере 327304551 рубля 60 копеек, перечисленных AL, MET в период с февраля по сентябрь 2000 года для оплаты дополнительного количества акций ЗАО, не может быть принят в качестве основания для утверждения о платежеспособности должника.
Согласно решению от 25.12.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10827/00-СА/428 признаны недействительными решение от 15.11.99 общего собрания акционеров ЗАО в части способа и условий размещения дополнительных акций, а также последующий выпуск ценных бумаг. Решением от 05.02.2001 этого же суда по делу № А45-93/01-СА/59 признана недействительной эмиссия от 23.11.99 акций ЗАО. Поскольку правовые основания нахождения этих денежных средств на счете ЗАО оспорены в судебном порядке, а требования плательщиков в установленном Законом о несостоятельности к должнику не предъявлены, они не могут быть учтены при определении платежеспособности должника в силу положений указанного Закона.
Вместе с тем, заявляя о необходимости заключения мирового соглашения с целью исключения банкротства должника, заявитель может исходить из возможности такого урегулирования на любой стадии разбирательства, а также должен учитывать наличие обязательного условия, связанного с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 120, пункт 1 статьи 123 Закона о несостоятельности).
При отклонении представленной кредитором ООО кандидатуры конкурсного управляющего Н. по причине отсутствия специальных познаний Арбитражный суд необоснованно сослался на статью 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не указав оснований такого заключения. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения, как противоречащий указанной норме.
Выяснив, что должник не относится к крупным, экономически, социально - значимым организациям, Арбитражный суд правильно отклонил кандидатуру сотрудника ФСФО М.
Назначая в отсутствие представителей сторон конкурсного управляющего Е., кандидатура которого была представлена по запросу суда территориальным органом ФСФО, Арбитражный суд нарушил требования статьи 71, пункта 1 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части предусмотренного порядка его утверждения кредиторами на собрании, чем допустил ущемление их прав по участию в таком обсуждении.
Положение пунктов 2, 3 статьи 71 названного Закона регламентирует возможность предложения кандидатуры конкурсного управляющего любым из конкурсных кредиторов, налоговым или иным уполномоченным органом, а также должником, и как следствие, необходимость непосредственного участия в рассмотрении кандидатур, исследовании документов о соответствии предъявляемым требованиям. При необходимости скорейшего назначения управляющего после принятия решения о банкротстве должника и отсутствии решения собрания по этому вопросу не исключен порядок проведения судебного заседания с участием представителей, участвующих в деле лиц для непосредственного обсуждения предложенных сторонами кандидатов.
Таким образом, определение о назначении конкурсного управляющего согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением Арбитражным судом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Е., назначенный конкурсным управляющим ЗАО с нарушением установленного порядка, однако, фактически осуществляющий проведение процедуры банкротства должника, не подлежит исключению из числа возможных кандидатов которые могут быть предложены кредиторами.
На период до назначения конкурсного управляющего Е. наделяется полномочиями временного управляющего с учетом возложения обязанностей генерального директора в силу пункта 4 статьи 58 Закона о несостоятельности.
При новом рассмотрении суду в случае отсутствия решения собрания кредиторов по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего необходимо предложить сторонам представить в судебное заседание для обсуждения предложения с возможными иными кандидатами.
С участием сторон произвести оценку соответствия предложенных кандидатур предъявляемым требованиям и назначить конкурсного управляющего на основании надлежащего применения норм материального и процессуального права.
В связи с окончанием кассационного производства отменяется определение от 16.05.2001 кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения в части запрещения отчуждения имущества должника.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 21.03.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1034/01-СБ/70 оставить без изменения.
Определение от 02.04.2001 о назначении конкурсного управляющего отменить. Дело направить в первую инстанцию этого суда для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества.
На период рассмотрения вопроса о конкурсном управляющем назначить временным управляющим закрытого акционерного общества Е. с возложением на него полномочий генерального директора.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
