ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2001 № Ф04/1678-534/А45-2001
<СУД ПОСЧИТАЛ ВОЗМОЖНЫМ ПРИНЯТЬ ОТКАЗ ЗАЯВИТЕЛЯ ОТ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ И ПРЕКРАТИТЬ КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 июня 2001 года Дело № Ф04/1678-534/А45-2001
(извлечение)
Агентство по Новосибирской области Сибирского межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества несостоятельным (банкротом).
Решением от 21.03.2001 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Впоследствии определением от 02.04.2001 конкурсным управляющим назначен Е.
Апелляционная жалоба кредитора ООО на решение и определение о назначении конкурсного управляющего возвращена определением от 23.04.2001 в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии доверенности подписавшего ее представителя.
Обращаясь с кассационной жалобой на определение о возврате апелляционной жалобы, кредитор ООО просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя заявил отказ от кассационной жалобы, указывая на невозможность ее одновременного рассмотрения с кассационной жалобой на решение и определение о назначении конкурсного управляющего.
Представители конкурсного управляющего в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подписана ненадлежащим лицом и, следовательно, не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. В связи с отсутствием иных кредиторов выразили сомнение в достоверности представленных заявителем жалобы доказательств уведомления всех участвующих в деле лиц, указав на необходимость отложения рассмотрения дела. Однако не возражают против отказа заявителя от жалобы.
Руководствуясь статьями 118, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил отклонить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий представителя, подписавшего жалобу, поскольку данное утверждение противоречит положению статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления судом кассационной инстанции отсутствующих лиц не имеется. Согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведении судебного разбирательства.
Другие кредиторы, не явившиеся в судебное заседание, пояснений на доводы жалобы не представили.
Учитывая то, что отказ от кассационной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ заявителя от жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы и прекратить кассационное производство.
Руководствуясь статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью от кассационной жалобы на определение от 23.04.2001 о возврате апелляционной жалобы по делу № А45-1034/01-СБ/70 Арбитражного суда Новосибирской области.
Прекратить производство в кассационной инстанции по жалобе общества с ограниченной ответственностью.
