ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2001 № Ф04/1594-518/А45-2001
<КАССАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ ПОСЧИТАЛА ПРАВОМЕРНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 06 июня 2001 года Дело № Ф04/1594-518/А45-2001
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Г. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) к УФСНП по Новосибирской области о признании недействительными протокола об административном правонарушении и акта обследования от 25.05.2000 и постановления ответчика от 01.06.2000 о взыскании штрафа в размере 12500 руб.
Заявленное требование обосновывает отсутствием с ее стороны факта нарушения Закона Российской Федерации от 08.07.99 № 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции", поскольку в торговой точке имелись заверенные ксерокопии сертификатов соответствия, справок к товарно - транспортным накладным.
Решением суда от 29 ноября 2000 года в удовлетворении иска о признании недействительным постановления налоговой полиции отказано, а производство по делу о признании недействительными протокола об административном правонарушении и акта обследования от 25.05.2000 в связи с неподведомственностью прекращено.
Суд при принятии решения посчитал доказанным факт совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в отсутствии в торговой точке, принадлежащей истцу, подлинных либо заверенных в установленном порядке копий сертификатов соответствия, справок к товарно - транспортным накладным на алкогольную продукцию.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 марта 2001 года решение суда об отказе в удовлетворении иска отменено и принято новое о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция, принимая названное постановление, отметила, что налоговой полицией при принятии оспариваемого постановления допущены нарушения требований Закона Российской Федерации от 08.07.99 № 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции", а именно: постановление о наложении штрафа подписано не тем лицом, которым рассмотрен протокол об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен не немедленно, а на следующий день.
В кассационной жалобе УФСНП по Новосибирской области просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда от 29.11.2000. Полагает, что апелляционная жалоба не должна была быть рассмотрена Арбитражным судом, поскольку предприниматель ее не подписывала, в связи с чем проводится проверка в порядке статьи 109 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом второй инстанции о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, так как принадлежность торговой точки предпринимателю была установлена на следующий день.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сотрудниками налоговой полиции 25.05.2000 проведено обследование торговой точки - магазина, принадлежащего предпринимателю Г.
Установлено, что в магазине ведется реализация алкогольной продукции без наличия подлинных либо заверенных в установленном порядке копий соответствующих сертификатов соответствия, справок к товарно - транспортным накладным.
На следующий день - 26.05.2000 - составлен протокол № 49 об административном правонарушении, и на его основании 01.06.2000 принято постановление о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 150 минимальных месячных оплат труда или 12500 тыс. руб.
Кассационная коллегия считает соответствующим материалам дела вывод апелляционной инстанции, что оспариваемое постановление налоговой полиции основано на доказательствах, добытых с нарушением требований вышеназванного Закона, который предусматривает обязательность составления протокола в день выявления правонарушения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы об установлении принадлежности магазина предпринимателю только на следующий день не может быть принята во внимание, поскольку в тексте акта обследования (л. д. 7) данный факт отражен.
Постановление, как правильно отмечено апелляционной инстанцией, содержит сведения о рассмотрении протокола начальником Татарского МРО УФСНП по Новосибирской области, а подписан его заместителем.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения вышеуказанных требований Закона, предъявляемых к сбору и порядку составления документов при принятии решения о привлечении к административной ответственности, кассационная коллегия считает правомерным постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска предпринимателя Г. о признании недействительным оспариваемого постановления.
Выводы судебных инстанций о прекращении производства по делу по требованиям о признании недействительными протокола об административном правонарушении и акта обследования от 25.05.2000 в связи с неподведомственностью соответствуют положениям статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов налоговой полиции о том, что апелляционная жалоба не подписывалась Г., кассационная коллегия полагает, что при принятии судом апелляционной жалобы и в ходе судебного разбирательства таких сведений представлено не было. По форме и содержанию апелляционная жалоба соответствовала положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для ее непринятия и нерассмотрения по существу у суда не было.
В случае установления в законодательно установленном порядке факта фальсификации подписи предпринимателя под текстом апелляционной жалобы судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены в порядке статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2001 года по делу № А45-9873/00-СА/382 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
