ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2001 № Ф04/1570-510/А45-2001
<ОТСУТСТВИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА КОРРЕСПОНДЕНТСКОМ СЧЕТЕ БАНКА ПРИЗНАНО ПРАВОМЕРНЫМ ОСНОВАНИЕМ ОТКАЗА НАЛОГОВОГО ОРГАНА ВНЕСТИ ИЗМЕНЕНИЯ В ЛИЦЕВОЙ СЧЕТ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НА СУММУ РАСЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТОВ, СПИСАННУЮ СО СЧЕТА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, НО НЕ ПЕРЕЧИСЛЕННУЮ В БЮДЖЕТ В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ ДЕНЕГ НА КОРРЕСПОНДЕНТСКОМ СЧЕТЕ БАНКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 04 июня 2001 года Дело № Ф04/1570-510/А45-2001
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району города Новосибирска о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ответчика № 2352 от 28.01.2000, N№ 4636, 4637 от 23.08.2000, № 4663 от 30.08.2000.
Решением от 23.01.2001 признаны не подлежащими исполнению в полной сумме инкассовые поручения N№ 4637, 4663, и частично - в сумме 100100 рублей инкассовое поручение № 4636 со ссылкой на неправомерность их предъявления. В части признания не подлежащим исполнению инкассового поручения № 2352 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001 решение суда в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и в удовлетворении иска отказано со ссылкой на правомерность предъявления ответчиком инкассовых поручений.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе, в частности, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 № 24-П, пункта 1 статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в жалобе доводы.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району города Новосибирска предъявило ООО инкассовые поручения на бесспорное списание со счета недоимки по страховым взносам за 4 квартал 1998 года и за 2 квартал 2000 года, а также соответствующие суммы пеней.
Оспаривая правомерность предъявления к бесспорному списанию сумм, указанных в инкассовых поручениях N№ 4636, 4637 от 23.08.2000 и № 4663 от 30.08.2000, истец ссылался на уплату страховых взносов в сумме 1000000 рублей по платежному поручению от 24.12.99 № 1 с расчетного счета, открытого в коммерческом банке города Москвы.
Отменяя частично решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что реального перечисления денежных средств на расчетный счет ООО в КБ не производилось, поэтому пришла к выводу, что денежные средства на расчетном счете истца отсутствовали. Кроме того, обстоятельства дела, по мнению апелляционной инстанции, не позволяют констатировать добросовестность истца как плательщика страховых взносов.
Данные выводы суда являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Судом установлено, что на расчетном счете истца к началу операционного дня - 24.12.99 остаток денежных средств отсутствовал; денежные средства на его расчетный счет поступили от ООО (1) по платежному поручению от 24.12.99 № 297 в результате сделки купли - продажи векселя № 0001644 номиналом 1000000 рублей, приобретенного истцом у ООО (2), эмитированного ОАО . Исследуя материалы дела в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также установил, что указанный вексель был погашен векселедателем 19.06.98, т.е. до совершения сделки с ним между истцом и ООО (1). Апелляционной инстанцией также были рассмотрены дополнительное соглашение к договору купли - продажи векселя (на которое ссылается истец в жалобе), акты приема - передачи ценной бумаги, выписки из карточек счетов истца, книги регистрации принятых и выданных ценных бумаг, исследуя которые суд пришел к выводу, что реальное перечисление денежных средств в сумме 1000000 рублей со счета ООО (1) на счет ООО в КБ не производилось, банком была лишь совершена проводка по счетам указанных клиентов.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г. № 24-П кассационной инстанцией отклоняется. Из мотивировочной части указанного постановления следует, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло. В данном же случае реального изъятия денежных средств со счета налогоплательщика не произошло, поэтому ссылка на указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, как на основание к отмене постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не принята.
Истец также ссылается на нарушение ответчиком статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей сроки направления требования об уплате налога и сбора. Однако нарушение установленного этой статьей срока не является основанием для освобождения истца от уплаты налога (сбора).
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8476/2000-СА23/258 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
