ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2001 № Ф04/1436-470/А45-2001
<СУДОМ ПРАВИЛЬНО СДЕЛАН ВЫВОД О ТОМ, ЧТО ПРОТОКОЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, СОСТАВЛЕННЫЙ С НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИМ НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИЕЙ, И ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ НАЛОЖЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 мая 2001 года Дело № Ф04/1436-470/А45-2001
(извлечение)
ООО, г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению ФСНП России по Новосибирской области о признании недействительным постановления от 20.01.2000 г. о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 8 349 рублей за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукцией (при отсутствии справки к товарно - транспортной накладной), предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 08.07.99 г. № 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В подтверждение искового требования истец ссылается на то, что на момент продажи товара справки к товарно - транспортной накладной имелись, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных требований и не является доказательством, подтверждающим административное правонарушение.
Решением от 22.01.2001 г. Арбитражный суд Новосибирской области восстановил срок на обжалование постановления от 20.01.2000 и отказал в удовлетворении иска.
Решение основано на том, что доводы истца о наличии справок к товарно - транспортным накладным и о несоставлении ответчиком протокола об административном правонарушении необоснованные. Ответчиком составлен протокол от 20.01.2000 г., согласно которому директором ООО дано объяснение об отсутствии справок к товарно - транспортным накладным и им подписан протокол.
Продажа алкогольной продукции при отсутствии справки к товарно - транспортной накладной является нарушением Правил продажи алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 г. № 987 (с изменениями) и влечет административную ответственность, установленную статьей 12 Федерального закона от 08.07.99 г. № 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В связи с чем ответчиком правомерно наложен на истца штраф за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001 г. этого же суда решение отменено и удовлетворен иск.
Признавая недействительным постановление ответчика от 20.01.2000 г. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 20.01.2000 г. № 236, составленный ответчиком не в день обнаружения административного правонарушения, с нарушением установленных требований (не содержащий сведения о наименовании алкогольной продукции, продажа которой осуществлялась без справки к товарно - транспортной накладной, о первичных документах, свидетельствующих о принадлежности алкогольной продукции истцу, о принадлежности коньяка "Москва" к алкогольной продукции "ВИНАП" истцу), имеющих значение для рассмотрения дела, не является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение административного правонарушения истцом в виде нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции и основанием для наложения административного штрафа, установленным статьей 12 Федерального закона от 08.07.99 г. № 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда первой инстанции. Жалоба основана на том, что вывод Арбитражного суда апелляционной инстанции о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, о несоответствии протокола установленным требованиям, не являющимся надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение истцом правил розничной продажи алкогольной продукции, основан на неправильном применении норм материального права.
В связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, в период проверки 19.01.2000 г., не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении или возбуждения дела об административном правонарушении.
Истцом не представлено справки к товарно - транспортной накладной, отсутствие которой послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении 20.01.2000 г., подтверждающим факт нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции. Согласно объяснительной директора ООО, отраженной в протоколе от 20.01.2000 г. № 236, коньяк "Москва" приобретен истцом, а не физическим лицом, без подтверждения документами.
Рассмотрев жалобу, Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 г. № 987 (с изменениями), не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно - транспортной накладной или ее заверенной в установленном порядке копии).
Нарушение юридическим лицом (организацией) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 08.07.99 г. № 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Как следует из материалов дела, ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2000 г. № 236.
Согласно протокола, в кафе, принадлежащем истцу, 19.01.2000 г. обнаружена розничная продажа алкогольной продукции производства "ВИНАП" при отсутствии справок к товарно - транспортным накладным (копий). 20.01.2000 г. отсутствующие документы представлены не были, кроме копии чека ООО (1).
Из объяснительной представителя истца, директора, следует, что им приобретено три бутылки коньяка "Москва" у ООО (1) без сертификата и товарно - транспортной накладной, не выданных ООО (1) в связи с отсутствием копии документов.
На основании протокола об административном правонарушении от 20.01.2000 г. № 236 ответчиком принято постановление от 20.01.2000 г. о наложении на истца административного взыскания в виде штрафа в сумме 8 349 рублей за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.
Отменяя решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным постановления от 20.01.2000 г. и принимая новое решение об удовлетворении иска, Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что протокол об административном правонарушении от 20.01.2000 г. № 236, составленный ответчиком не в день обнаружения административного правонарушения, с нарушением установленных требований, не является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, и основанием для наложения административного штрафа.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Статьями 17, 19 Федерального закона от 08.07.99 г. № 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении и сроки составления протокола.
В соответствии с установленными требованиями, в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и существо административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается лицом, его составившим, при наличии понятых; протокол может быть подписан также понятыми (пункты 2, 5 статьи 17).
Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (пункт 1 статьи 19).
Из смысла положений пункта 1 статьи 18 названного Федерального закона следует, что административное расследование не проводится в случае выявления административного правонарушения, не предусмотренного статьями 3 - 9 настоящего Федерального закона.
Следовательно, при обнаружении административного правонарушения в виде нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренным статьей 12 названного Федерального закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 этого же закона немедленно составляется протокол об административном правонарушении.
Поэтому вывод Арбитражного суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком срока составления протокола, составленного не в день проверки - 19.01.2000 г., а 20.01.2000 г, основан на правильном применении норм материального права.
Протокол об административном правонарушении от 20.01.2000 г. № 236 не содержит существо административного правонарушения, иных сведений, необходимых для разрешения дела, а именно: отсутствуют сведения о наименовании алкогольной продукции производства "ВИНАП", продажа которой осуществлялась без справок к товарно - транспортным накладным (копий); отсутствуют данные о наличии или отсутствии первичных документов и нет ссылки на первичные документы, подтверждающие принадлежность истцу алкогольной продукции производства "ВИНАП"; отсутствуют сведения о принадлежности коньяка "Москва" к алкогольной продукции производства "ВИНАП" и истцу.
Протокол не содержит сведений о понятых, при наличии которых должен быть подписан протокол лицом, составившим протокол.
При таких обстоятельствах Арбитражным судом правильно сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 20.01.2000 г. № 236 составлен с нарушением срока, установленных требований, не является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, и основанием для наложения административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение истцом трех бутылок коньяка "Москва" у ООО (1). Поэтому вывод Арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что наличие копии чека контрольно - кассовой машины, подтверждает покупку названной алкогольной продукции физическим лицом, и факт ее реализации истцом без подтверждения соответствующих документов не доказан ответчиком, обоснованный.
Таким образом, при разрешении спора Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, правильно определена подведомственность спора в связи с отказом истцу в защите нарушенного права судом общей юрисдикции и правомерно отменено решение и принято новое решение об удовлетворении иска.
В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 г. по делу № А45-8269/2000-СА/322 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
