ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2001 № Ф04/1450-480/А45-2001
<КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПОДТВЕРДИЛА ПРАВИЛЬНОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБ ОТСТРАНЕНИИ РУКОВОДИТЕЛЯ ПРЕДПРИЯТИЯ ОТ ДОЛЖНОСТИ И ВОЗЛОЖЕНИИ ЕГО ОБЯЗАННОСТЕЙ НА ВРЕМЕННОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 мая 2001 года Дело № Ф04/1450-480/А45-2001
(извлечение)
Агентство по Новосибирской области Сибирского межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.12.2000 заявление принято к производству Арбитражного суда. Введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен М.
По ходатайству временного управляющего Арбитражный суд определением от 14.02.2001 отстранил руководителя ЗАО Ш. от должности, возложив его обязанности на М. Суд указал на невозможность генерального директора обеспечить сохранность имущества общества, поскольку определением Шелеховского городского суда Иркутской области его полномочия ограничены.
Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.
Впоследствии решением от 21.03.2001 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 02.04.2001 конкурсным управляющим назначен Е.
Кредитор ООО не согласен с определением об отстранении генерального директора и возложении его обязанностей на временного управляющего. Обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить судебный акт, поскольку руководителем должника является надлежащим образом избранный генеральный директор Ш. Указывает на признание решением от 13.03.2001 Шелеховского городского суда Иркутской области недействительным внеочередного общего собрания акционеров ЗАО 23.10.2000 и соответственно принятые на нем решения об избрании Ш. В этой связи заявитель считает, что судом неправильно применена статья 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании заявитель пояснил, что отмена определения от 14.02.2001 может повлиять на юридически значимые события, происшедшие до признания должника банкротом. Не согласен с процедурой назначения временного управляющего при возбуждении производства по делу о банкротстве.
Представитель кредитора АООТ возразил против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в настоящее время в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Е.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника отклонил доводы кредитора ООО об отмене определения суда. Подтвердил, что судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда 11.05.2001 отменила решение от 13.03.2001 и направила дело на новое рассмотрение. Считает правомерным отстранение генерального директора от должности на основании пункта 4 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Другие участвующие в деле лица пояснений на доводы жалобы не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев дело, жалобу кредитора ООО, возражения кредитора АООТ и конкурсного управляющего должника, проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из представленных материалов, в процессе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО временный управляющий обратился в суд с ходатайством об отстранении генерального директора должника. Указанное ходатайство мотивировано принятием 20.12.2000 Шелеховским городским судом Иркутской области мер по обеспечению жалобы С. на неправомерные действия Совета директоров и генерального директора ЗАО, которыми общему собранию акционеров и Совету директоров общества запрещено созывать и проводить внеочередные общие собрания акционеров, а также голосовать на них. Кроме того, генеральному директору Ш. запрещено осуществлять представительство ЗАО в отношениях с третьими лицами, в том числе выдавать доверенности, распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, осуществлять иные полномочия исполнительного органа.
Следовательно, в силу принятого судом общей юрисдикции акта блокированы полномочия всех органов управления общества, в том числе генерального директора, по осуществлению управленческих функций.
При рассмотрении дела о банкротстве Арбитражный суд согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе отстранить руководителя должника от должности в случае, если руководителем должника не принимаются необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, чинятся препятствия временному управляющему при исполнении его обязанностей или допускаются иные нарушения требований законодательства Российской Федерации. В этих случаях исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на временного управляющего.
В ситуации судебного разбирательства по спору, вытекающему из надлежащего наделения полномочий органов управления акционерного общества, принятие Арбитражным судом мер по отстранению от должности руководителя, не способного надлежащим образом обеспечить деятельность акционерного общества, и возложение его функций на временного управляющего является обоснованным. В этой связи утверждение заявителя о том, что генеральным директором ЗАО является Ш., не может повлиять на правильность принятых судом мер.
Ссылка на неправильное применение судом статьи 44 Закона о несостоятельности не принимается во внимание, поскольку оспариваемая мера использована по инициативе временного управляющего в качестве последствия введения наблюдения, а не в рамках обеспечения требований кредиторов.
Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 14.02.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1034/01-СБ/70 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
