ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2001 № Ф04/1433-481/А45-2001
<СУД ПРИЗНАЛ КУГИ НАДЛЕЖАЩИМ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ СОБСТВЕННИКА В ДЕЛЕ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 мая 2001 года Дело № Ф04/1433-481/А45-2001
(извлечение)
Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области обратился в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу об истребовании из незаконного владения помещения общей площадью 904,1 кв. метров, расположенные на 5 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 30.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что просит освободить нежилые помещения общей площадью 904,1 кв. метров, расположенные на 5 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 30 (по техническому паспорту комнаты с № 1 по № 5, с № 23 по № 29, № 31, с № 39 по № 52, № 65).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2001 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 22.03.2001 г. решение отменено. Принято новое решение. Суд обязал ЗАО г. Новосибирск освободить нежилые помещения общей площадью 904,1 кв. метров, расположенные на 5 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 30, комнаты с № 1 по № 5, с № 24 по № 29, № 31, с № 39 по № 52, № 65. Взыскал с ЗАО 834 руб. 50 коп. госпошлины по иску и 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, всего 1 334 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В кассационной жалобе ЗАО просит отменить принятый по делу № А45-10629/2000-КГ34/369 судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано кому конкретно необходимо передать недвижимое имущество, поскольку истребование имущества есть передача, но не освобождение имущества. Отсутствует предмет виндикации, т.к. ряд комнат, указанных в исковом заявлении, отсутствует. Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области не является собственником имущества и вопрос о возникновении у него прав не рассматривался.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает кассационную жалобу необоснованной и обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. По его мнению, Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области является представителем собственника и поэтому обратился в суд с иском об освобождении спорных помещений. При освобождении право собственности государства будет восстановлено. Предметом виндикации являются нежилые помещения общей площадью 904,1 кв. метров в административном здании по пр. К. Маркса, 30, не включенные в уставной капитал АООТ. Спорные помещения являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Реестра объектов федеральной собственности, что и отмечено в постановлении апелляционной инстанции. Обжалуемый акт обязывает ответчика освободить спорные помещения, поэтому содержание акта должно соответствовать требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу № А45-10629/2000-КГ34/369 судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что истец обратился в суд обязать ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 904,1 кв. метров, расположенные на 5 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 30 (по техническому паспорту комнаты с № 1 по № 5, с № 24 по № 29, № 31, с № 39 по № 52, № 65), поскольку ответчик пользуется данными помещениями без законных оснований. Спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации.
Спорные помещения не включены в уставной капитал АООТ при приватизации и преобразовании государственного предприятия.
Согласно п.п. 7, 8 раздела I плана приватизации и распоряжения КУГИ НСО № 419-р от 13.04.94 г. производственные помещения общей площадью 1 246,2 кв. метров в здании по пр. К. Маркса, 30 подлежали передаче обществу в оперативное управление.
Договора о закреплении за ответчиком имущества на праве оперативного управления, стороны не заключили.
С апреля 1994 года и по настоящее время ответчик пользуется спорным помещением и извлекает при этом прибыль без какой-либо оплаты, кроме оплаты коммунальных услуг.
Действующее гражданское законодательство (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает возможность закрепления за акционерным обществом государственного имущества на праве оперативного управления.
09.06.2000 г. Комитет по управлению имуществом Новосибирской области издает распоряжение об истребовании помещений, не вошедших в уставные капиталы приватизированных предприятий и находящихся на балансе организаций, в том числе и спорных помещений занимаемых ЗАО.
В соответствии с распоряжением спорные помещения в месячный срок по акту приема - передачи должны быть переданы на баланс ГУП. Данное распоряжение исполнено не было.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, мотивировавшего свое решение ссылкой на договор № 621 от 18.06.97 г. о закреплении за акционерным обществом нежилых помещений, отметил, что договор является в соответствии со статьями 160, 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, ответчик не вправе ссылаться на договор от 18.06.97 г., как на правовое основание пользования спорным помещением.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы о нарушении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 г. не подтверждены доказательствами по делу и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено.
Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2001 г. по делу № А45-10629/2000-КГ34/369 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
