ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2001 № Ф04/1415-479/А45-2001
<РЕШЕНИЕ СУДА ПРИЗНАНО ПОДЛЕЖАЩИМ ОТМЕНЕ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ ВЫПОЛНИЛ ТРЕБОВАНИЙ СТ. СТ. 59, 125 АПК РФ О ВСЕСТОРОННЕМ И ПОЛНОМ ИССЛЕДОВАНИИ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 мая 2001 года Дело № Ф04/1415-479/А45-2001
(извлечение)
ЗАО обратилось с уточненным в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ГУП о взыскании долга в сумме 107 956 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 764 руб. 18 коп.
Решением от 27.02.2001 требование о взыскании основного долга удовлетворено полностью, проценты взысканы в сумме 25 819 руб. 14 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, дело передать на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал надлежащим образом правоотношения сторон.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело в суде кассационной инстанции рассматривается без участия надлежаще извещенного истца.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах принесенной жалобы настаивает.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение Арбитражного суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что основанием иска является ссылка на обстоятельства, связанные с неоплатой поставленного товара согласно счетов - фактур № 172 от 09.07.98, № 21 от 11.03.99, № 8 от 09.02.99, № 33 от 07.04.99.
Основной обязанностью Арбитражного суда при рассмотрении дел в первой инстанции является оценка представленных доказательств и вынесение законного и обоснованного решения путем применения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения (ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем из решения Арбитражного суда не следует, что суд определил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом их исследовал.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательство возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданского кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, сделав правильный вывод об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре, в связи с незаключением договора поставки от 10.01.97, Арбитражный суд не установил основание возникновения денежного обязательства и принял решение о взыскании оплаты за поставленные товары без указания сделок, по которым образовалась задолженность.
Сделки между юридическими лицами согласно ст. 161 Гражданского кодекса должны быть совершены в простой письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 434 названного Кодекса заключение договора осуществляется как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким документом в рассматриваемой ситуации может являться выписанная поставщиком счет - фактура.
Из материалов дела следует, что суд не установил достоверно, что по спорным счетам - фактурам производилась поставка товара, так как в счете № 172 в графе условия оплаты по договору: значится - "возврат по счету - фактуре № 411 от 29.08.98", а к счетам № 172 и № 33 о поставке рейки резаной и листа стального не приложены доверенности и накладные на получение ответчиком указанного товара.
При этом ссылка Арбитражного суда на акты сверки взаиморасчетов от 10.07.98 и от 01.01.2000 не подтверждает доводы истца о факте неоплаты ответчиком товара именно по тем счетам - фактурам, на которые указывает истец в исковом заявлении.
Так, по акту от 10.07.98 установлена задолженность не ответчика, а истца перед ответчиком в сумме 154 414 руб. 57 коп. В акте от 01.01.2000 нет ссылки на то, что долг ответчика перед истцом в сумме 170 956 руб. 95 коп. образовался по спорным счетам - фактурам (л. д. 17, 18).
При таких обстоятельствах, выводы Арбитражного суда о наличии у ответчика денежного обязательства за поставленные товары нельзя признать убедительными, а решение Арбитражного суда о взыскании долга в сумме 107 956 руб. 28 коп. и 25 819 руб.14 коп. процентов, принятое на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - законным и обоснованным.
Невыполнение судом требований статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств и материалов дела могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что в силу пункта 3 статьи 175, частей 1, 2 статьи 176 упомянутого Кодекса является основанием к отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10598/2001-КГ34/28 и направлению дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражному суду необходимо предложить истцу уточнить исковое требование, представить документальное обоснование иска, а ответчику - в возражение предъявленного требования, сторонам произвести сверку взаиморасчетов по сделкам, на которых основано требование истца.
Кроме того, в правовой оценке нуждаются документы, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу материалов для изготовления водонапорных башен, указанных в счетах № 8 и № 21, калькуляции на их изготовление и иные документы, касающиеся данного вопроса (л. д. 64 - 71).
С учетом полученных доказательств необходимо квалифицировать правоотношения сторон по возникшему спору и принять решение, соответствующее требованиям ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, суду необходимо в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27 февраля 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10598/2001-КГ34/28 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
