ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2001 № Ф04/1397-467/А45-2001
<КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПОСЧИТАЛА ПРОТИВОРЕЧАЩИМ НАЛОГОВОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ВЫВОД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ О ТОМ, ЧТО ПРИМЕНЕНИЕ МЕНЕЕ СТРОГОГО НАКАЗАНИЯ, ЧЕМ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ИСКЛЮЧАЮЩИМ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ, И ОТМЕНИЛА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 мая 2001 года Дело № Ф04/1397-467/А45-2001
(извлечение)
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с компании налоговых санкций за непредоставление расчета налога на доходы по ценным бумагам, за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения и за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в размере 25 419,9 руб. Ответственность за указанные налоговые правонарушения предусмотрена пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция Арбитражного суда решением от 10.10.2000 удовлетворила исковые требования инспекции в полном объеме. Принимая решения Арбитражный суд сослался на письмо Центрального банка Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службы от 04.02.1997 "О порядке применения статей 2, 9, 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций при совершении операций с государственными ценными бумагами".
Постановлением от 07.02.2001 апелляционной инстанции решение первой инстанции Арбитражного суда, в части взыскания 5288 рублей 30 копеек по пункту 3 статьи 120, 6 825 рублей по пункту 1 статьи 119 и 10 576 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменено и о взыскании указанных налоговых санкций в размере 22 689 руб. 90 копеек отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Принимая постановление о частичном изменении решения апелляционная инстанция Арбитражного суда указала, что штраф, установленный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется только в случаях, если просрочка представления налогоплательщиком налоговой декларации составила менее 180 дней. В спорной ситуации просрочка составила более 180 дней. Следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.
По мнению апелляционной инстанции Арбитражного суда, налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанная норма в момент совершения налогового правонарушения не действовала. Кроме того акт проверки не содержит сведений о том, в чем выразились нарушения правил учета и по каким критериям данное нарушение является грубым.
В кассационной жалобе инспекция, полагая, что привлечение к ответственности не зависит от неправильной квалификации, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение первой инстанции Арбитражного суда. Отзыв на кассационную жалобу компания не представила.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права первой и апелляционной инстанциями Арбитражного суда, считает, что постановление апелляционной инстанции изменению, а кассационная жалоба удовлетворению подлежат частично.
Как следует из материалов дела, инспекция провела в компании выездную налоговую проверку за период 01.07.1998 по 01.01.1999. В акте проверки № 3205 от 01.02.2000 отражено, что за 1998 год неполная уплата налога на прибыль составила 21 489,61 руб., налога на доходы по ценным бумагам - 13 650 руб., неполная уплата платежей в государственные внебюджетные фонды - 15,90 руб. и неполная уплата налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы - 31 484 руб.
Решением № АЕ-02-13/407 ДСП от 29.02.2000 компания привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда о нарушении компанией статьи 9 Закона Российской Федерации № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является правомерным.
В силу пункта 1 "а" статьи 9 указанного Закона предприятия помимо налога на прибыль уплачивают налоги с доходов в виде процентов, полученных владельцами Государственных ценных бумаг Российской Федерации, Государственных ценных бумаг субъектов Российской Федерации и ценных бумаг органов местного самоуправления.
Несвоевременность расчета по налогу на доходы подтверждается материалами дела и установлена инстанциями Арбитражного суда. Срок представления налоговой декларации (расчетов) просрочен более чем на 180 дней. Несмотря на то, что, ответственность за совершение данного налогового правонарушения установлена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации, решением инспекции компания привлечена к ответственности по пункту 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения налогоплательщик несет ответственность, установленную Налоговым кодексом.
Применение менее строгого наказания, чем предусмотренное законом не является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности. В связи с чем вывод апелляционной инстанции в части отмены решения первой инстанции Арбитражного суда и отказа в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит налоговому законодательству.
Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 31.07.1990 № 147-ФЗ введена в действие с 01 января 1999 года. До принятия Налогового кодекса ответственность за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения законодательством о налогах не предусматривалась. Поэтому решение апелляционной инстанции, основанное на пункте 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах обратной силы не имеют, является правомерным.
На 01.01.1996 у компании имелась кредиторская задолженность перед ЗАО в сумме 146 909 руб. 90 коп. и перед ООО - 196 056 руб. 50 коп., которые в налогооблагаемую базу включены не были.
В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличения доходов у некоммерческой организации.
Неисполнение компанией указанных требований неправомерно расценивать как обстоятельство, исключающее ответственность за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, установленную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод апелляционной инстанции о том, что проверкой не охвачен период возникновения обязательств по кредиту, является необоснованным.
Проверка проводилась за период с 01.07.1998 по 01.01.1999, в котором кредиторская задолженность уже имелась. Инспекция, в соответствии с ее полномочиями и стоящими перед ней задачами, проводила проверку по вопросам исполнения законодательства по налогам и сборам, а не по установлению обстоятельств возникновения и причин неисполнения обязательств по кредиторской задолженности.
С учетом изложенного, вывод апелляционной инстанции об отмене решения первой инстанции Арбитражного суда о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10576 руб. 50 коп. неправомерен.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 175, пунктом 1 статьи 176 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 07.02.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6685/00-СА16/219 в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 119 в размере 6825 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10576 руб. 60 коп. отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.
Взыскать с Компании в федеральный бюджет государственную пошлину в соответствии с частью 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины на основании пункта 3.11 Регламента Арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, выдать Арбитражному суду, рассмотревшему дело по первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
