ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2001 № Ф04/1333-444/А45-2001
<СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИОСТАНОВИТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, НЕ ИССЛЕДОВАВ САМ ФАКТ ВОЗБУЖДЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРИСТАВОМ - ИСПОЛНИТЕЛЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 мая 2001 года Дело № Ф04/1333-444/А45-2001
(извлечение)
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.05.2000 были отменены все судебные акты по данному делу и принято новое решение об отказе в иске закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) к акционерному коммерческому банку Сберегательный банк Российской Федерации в лице ОПЕРУ Новосибирского банка Сбербанка России (далее - Сбербанк России) о взыскании 1140622 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2000 произведен поворот исполнения решений, и с ЗАО в пользу Сбербанка России взыскано 1276128 рублей долга и процентов, 45378 рублей 44 копейки государственной пошлины.
Прекращено взыскание со Сбербанка России в доход бюджета Российской Федерации 531 рубля 82 копеек государственной пошлины по постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2000.
Взыскано с ЗАО в доход федерального бюджета Российской Федерации 531 рубль 82 копейки государственной пошлины.
ЗАО обжаловало указанное определение в апелляционную станцию Арбитражного суда Новосибирской области.
Определением апелляционной инстанции от 25.12.2000 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.
Данным определением удовлетворено ходатайство о приостановлении взыскания по дополнительным листам N№ 38751, 38753 от 21.11.2000 на основании пункта 3 статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего приостановление дополнительных действий по судебному акту, на основании которого выдан исполнительный лист.
Сибирский банк Сбербанка России не согласился с определением в части удовлетворения ходатайства о приостановлении взыскания по исполнительным листам и в кассационной жалобе указал, что ЗАО не согласно с определением о выдаче исполнительного листа о взыскании государственной пошлины в размере 8917 рублей 50 копеек, ранее им уплаченной Сбербанку России. Однако указанная сумма не включена в сумму, подлежащую возврату. Поэтому считает, что основания для приостановления взыскания отсутствуют.
Просит определение от 25.12.2000 в части удовлетворения ходатайства о приостановлении взыскания по исполнительному листу № 0038751 от 21.11.2000 отменить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Сибирского банка, кассационная коллегия считает, что определение суда в части удовлетворения ходатайства о приостановлении взыскания по исполнительным листам следует отменить и принять новое решение.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным настоящим Законом.
Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Статья 24 упомянутого Закона предусматривает, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Суд не проверил наличие доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства, и удовлетворил ходатайство при отсутствии постановления, свидетельствующего о возбуждении исполнительного производства. В материалах дела такой документ отсутствует.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствовали. Поэтому требования заявителя кассационной жалобы об отмене определения апелляционной инстанции от 25.12.2000 в части удовлетворения ходатайства о Приостановлении взыскания по исполнительным листам N№ 38751, 38753 суд кассационной станции считает необходимым отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
постановила:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2000 по делу № А45-1052/99-СА23/41 в части удовлетворения, ходатайства о приостановлении взыскания по исполнительным листам N№ 38751, 38753 отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
