ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2001 № Ф04/1163-350/А45-2001
<КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ НЕ НАШЛА ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ НА РЕШЕНИЕ СУДА ОБ ОТКАЗЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ В ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 апреля 2001 года Дело № Ф04/1163-350/А45-2001
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения ИМНС № ЛГ-10-21/151 от 29.05.2000, которым истец привлечен к налоговой ответственности на основании акта камеральной проверки от 29.12.99 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с обязыванием уплатить штраф в размере 20 % от суммы неправильно уплаченного налога по НДС за апрель 1999 года в размере 76 881 руб. 20 коп. и за май 1999 года в размере 1 862 руб. Сумма штрафа, начисленная по оспариваемому решению, составила 78 743 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2000 в удовлетворении иска отказано. Суд мотивировал данный вывод тем, что материалами дела подтвержден факт недоплаты НДС за спорный период.
По мнению суда, нарушение ответчиком процедурных вопросов, связанных с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не повлекло нарушения норм материального права со стороны налогового органа. Поскольку истец на момент представления дополнительной декларации 07.12.99 не уплатил налог и пени, то в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований освобождения налогоплательщика от ответственности.
Судом указано также, что предназначенная к уплате истцом сумма штрафа взыскана с истца решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2000 по делу № А45-6204/00-СА16/209, которое в порядке статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2001 состоявшееся по делу решение признано законным, оставлено без изменения, поскольку на момент принятия судом решения от 09.10.2000 уже имелось решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2000 по делу № А45-6204/2000-СА16/209, которое вступило в законную силу, обжаловано не было. Этим решением удовлетворены требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 743 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за апрель, май 1999 года, что установлено актом камеральной проверки от 29.12.1999.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца по настоящему делу направлены на переоценку ранее принятого решения, что в рамках апелляционного производства по настоящему иску невозможно (пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе ЗАО просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение о признании недействительным решения налогового органа от 29.05.2000 за № ЛГ-10-26/151. По мнению заявителя, налоговым органом, в нарушение части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не истребованы у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, было установлено, что на момент подачи дополнительных налоговых деклараций у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 429 093,42 руб. Налоговый орган, в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не известил ЗАО о данном факте переплаты. Истец в жалобе ссылается и на нарушения процессуальных норм при привлечении его к налоговой ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций (в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска в ходе проведения камеральной налоговой проверки дополнительных расчетов по налогу на добавленную стоимость за апрель, май 1999 года закрытого акционерного общества была выявлена неуплата налога в результате занижения налоговой базы по НДС, что нашло отражение в акте № 151 от 29.12.99.
Из дополнительных налоговых деклараций по НДС за апрель, май 1999 года доначисления составили 384 406 руб. и 9310 руб., которые в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О налоге на добавленную стоимость" должны были быть уплачены не позднее 20.05.99 и 21.06.99.
На момент предоставления дополнительной декларации переплаты по лицевому счету по НДС у предприятия не было, налог в сумме 393 716 руб. в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачен.
В соответствии с решением налогового органа № ЛГ-10-21/151 от 29.05.00 ЗАО привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 20 % от неуплаченной суммы налога за апрель в размере 76 881 руб. 20 коп.; за май - 1862 руб.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что на момент предоставления изменений в декларацию налог и пеня не были уплачены (что не отрицается и истцом), тем самым, не были соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что на момент принятия решения по делу от 09.10.2000 имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2000 по делу № А45-6204/2000-СА16/209, которым удовлетворены требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска о взыскании с ЗАО налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 743 руб.20 коп.
Настоящие требования истца суд правильно расценил как направленные на переоценку ранее принятого решения, которое имеет преюдициальное значение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не ознакомление его с актом камеральной проверки не привели к принятию неправильного решения, это не принимается кассационной инстанцией в качестве оснований к отмене решения.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 09.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7122/00-СА/262 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
