ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.04.2001 № А45-ИП26/2001
<СУД ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО СПИСАНИЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ СО СЧЕТА УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 25 апреля 2001 года Дело № А45-ИП26/2001
(извлечение)
Управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.01.01 о взыскании денежных средств, поскольку эти средства являются бюджетными, на которые взыскание может быть обращено только в случаях, предусмотренных в ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.03.01 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя отказ тем, что отношения между взыскателем и должником регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на договоре, исполнение которого не может регулироваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Управление финансов и налоговой политики просит отменить данное определение, считая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что положения ст. 239 БК РФ не применимы. Данная статья, действительно, не регулирует отношения между сторонами по договору, но она устанавливает общий для всех порядок обращения взыскания на бюджетные средства.
Представитель администрации области поддержал позицию заявителя жалобы.
ЗАО считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. По его мнению, положения ст. 239 БК РФ являются конкретизацией положений ГК РФ об ответственности субъекта Российской Федерации по обязательствам созданных им юридических лиц и не регулируют ситуацию, когда ответственность наступает по обязательствам самого субъекта Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. От имени субъекта Российской Федерации в гражданских правоотношениях, в соответствии со ст. 125 ГК РФ, выступают органы государственной власти. Управление УФ и НП от 05.01.95 является органом исполнительной власти, осуществляет руководство организацией финансов в области и, согласно договору банковского счета, распоряжается находящимися на счете денежными средствами.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что определение от 06.03.01 подлежит отмене как не соответствующее законодательству.
Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены по исполнению выданного Арбитражным судом Новосибирской области исполнительного листа по делу № А45-5451/2000-СА14/1. Судебными актами по указанному делу установлено, что взысканная с управления финансов и налоговой политики сумма представляет собой государственный долг субъекта Российской Федерации, который обеспечивается находящимся в собственности субъекта Российской Федерации имуществом, составляющим его казну. Как определяет ч. 4 ст. 214 ГК РФ, казну субъекта Российской Федерации составляют средства соответствующего (в данном случае областного) бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Обращая взыскание на имущество субъекта Российской Федерации, составляющее его казну, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться не только ст. ст. 46, 57, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но и ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебных актов о возмещении недофинансирования и о возмещении убытков, причиненных лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц.
Поскольку исполняемый судебный акт к указанным актам не относится, обращение взыскания на бюджетные средства не допускается в силу установленного ст. 239 БК РФ иммунитета бюджета.
Как видно из материалов дела, счет управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области, относительно которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании денежных средств, является счетом областного бюджета, на нем аккумулируются бюджетные денежные средства. На эти средства распространяется иммунитет бюджета, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на бюджетные средства не соответствуют ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы взыскателя о том, что ст. 239 БК РФ является конкретизацией положений ГК РФ об ответственности субъекта Российской Федерации по обязательствам созданных им юридических лиц, не могут быть приняты во внимание. Во-первых, текст статьи не содержит называемого взыскателем ограничения. Во-вторых, она касается не вопросов ответственности, а только особого режима обращения взыскания на бюджетные средства. Ограничений по обращению взыскания на иное имущество в составе казны ст. 239 ГК РФ не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159, 160 АПК РФ, ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд
постановил:
Определение от 06.03.01 отменить.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22.12.00 о взыскании денежных средств № 1040В01ВДС-5 признать не соответствующими законодательству.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в месячный срок.
