ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2001 № Ф04/1173-361/А45-2001
<СУД ПРИЗНАЛ НАЛИЧИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИЗНАКОВ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 апреля 2001 года Дело № Ф04/1173-361/А45-2001
(извлечение)
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) банкротом, открытии конкурсного производства, назначении временным управляющим Р.
Заявление мотивировано неспособностью должника свыше трех месяцев удовлетворить требование кредитора по оплате 50 069 рублей 60 копеек задолженности, что подтверждено вступившим в законную силу решением от 08.08.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5887/00-КГ8/210.
Определением от 20.09.2000 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Р.
Решением от 15.12.2000 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Руководитель должника М. отстранен от занимаемой должности. Конкурсным управляющим назначен Р. Суд сделал вывод о неплатежеспособности должника в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2001 решение суда оставлено без изменения. Доводы должника ООО и кредитора ООО (1) о необходимости прекращения производства по делу отклонены, ввиду наличия признаков банкротства. Указано на правильное отклонение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку возможность такого обжалования не предусмотрена нормами закона.
Кредитор ООО (1) не согласен с принятыми судебными актами. Обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новое решение о введении внешнего управления. Считает, что судебные акты вынесены в нарушение требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, что выразилось в недостаточной оценке обстоятельств, дающих основание полагать о возможности восстановления платежеспособности должника и применении процедуры внешнего управления.
По мнению заявителя, Арбитражный суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании недействительной государственной регистрации за ТОО и ООО (2) права собственности на недвижимое имущество, поскольку следствием разрешения данного спора явилось бы восстановление платежеспособности должника за счет реализации этого имущества. Кроме того, указывает на незаконность вывода суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.09.2000 о возбуждении производства по делу и введении процедуры наблюдения.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил требование жалобы о необходимости направления дела на новое рассмотрение. Пояснил, что фактически финансово - экономическая деятельность должником не ведется. Не отрицает наличие признаков несостоятельности. Указал на прекращение судом первой инстанции производства по делу при новом рассмотрении иска ЗАО о взыскании с ООО 50 069 рублей 60 копеек задолженности. Считает, что Арбитражный суд необоснованно признал установленными требования кредитора ООО (2) по причине отсутствия возражений должника.
Заявитель представил доказательства извещения участвующих в деле лиц о проведении настоящего судебного разбирательства. Однако в связи с неявкой представителей выразил сомнение в их надлежащем уведомлении.
Конкурсный управляющий, должник и иные кредиторы пояснений на доводы жалобы не представили.
Рассмотрев имеющиеся уведомления об извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд кассационной инстанции в порядке статей 118, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил признать их достаточными в качестве надлежащих доказательств.
Ознакомившись с делом, жалобой кредитора ООО (1), проверив законность принятых судебных актов и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, обосновывая неспособностью ООО исполнить обязательство по оплате 50 069 рублей 60 копеек задолженности, кредитор ЗАО обратился в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве. Неисполнение должником обязательства по оплате оказанных автотранспортных услуг подтверждено вступившим в законную силу решением от 08.08.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5887/00-КГ8/210.
Впоследствии Федеральный Арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 22.11.2000 отменил указанный судебный акт по причине допущенных нарушений норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда.
Однако в период проведения наблюдения к должнику предъявлены требования кредиторов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 772 990 рублей, а также требования иных кредиторов на общую сумму 4 518 425 рублей.
Из отчета временного управляющего усматривается фактическое отсутствие ведения должником в течение последних двух лет производственно - хозяйственной деятельности, закрытие банковского счета. При наличии числящихся 24 работников, задолженность по заработной плате составляет 200 000 рублей. Должником предпринимаются меры по оспариванию правомерности отчуждения ранее принадлежавшего имущества.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство первого собрания кредиторов от 13.11.2000 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Сделан правильный вывод о неплатежеспособности должника, то есть отсутствии возможности произвести погашение требований кредиторов, в том числе и по обязательным платежам.
Согласно указанным в части 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признакам банкротства, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Утверждение заявителя о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.09.2000 о назначении судебного заседания и введении процедуры наблюдения не может быть принято во внимание, ввиду того, что, по существу, возбуждение в суде производства по делу о банкротстве подтверждено наличием признаков банкротства должника.
В отношении довода о необоснованном признании судом установленными требований кредитора ООО (2) по причине отсутствия возражений должника, следует указать, что такие требования предъявляются в порядке статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов и в последующем не исключен их пересмотр.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы об отмене вынесенных судебных актов о признании должника банкротом не имеется.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 15.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8841/00-СБ/539 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (1) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
